"21" листопада 2006 р.
Справа № 9/672/06
За позовом Заступника прокурора Дарницького району м.Києва, м.Київ, вул.Каунаська, 3в, в інтересах Держави в особі Міністерства аграрної політики України, м.Київ, вул.Хрещатик, 24 в особі Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа», м.Київ, вул.Татарська, 2 є
До відповідача: Акціонерне товариство «Родючість», м.Миколаїв, 1-ша Слобідська, 105
Суддя Філінюк І.Г.
Прокурор: Волкожа С.В.
Від позивача: Чех О.Я., дор. б/н від 16.08.2006р.
Від відповідача: представник не з'явився
Суть спору:
Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Родючість» в доход держави борг по договору №1 від 22.05.1996р. в розмірі 2441268,00грн.
В судовому засіданні -21.11.2006р., прокурор надав уточнення позовних вимог та просить додатково до позовних вимог, викладених в основному позові, вилучити у відповідача комбайни «Джон Дір» в кількості вісім штук на користь Корпорації «Украгропромбіржа».
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за договором №1 (про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку) щодо повної та своєчасної сплати платежів та невиконання зобов'язань за договором, статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, порушенням економічних інтересів держави та унеможливленням державного управління в сфері сільського господарства внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань.
Відповідач, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 та роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570, просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки визначені, зокрема, статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
При цьому частина 2 статті 2 зазначеного Кодексу зобов'язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Отже, за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, обсягу наданих прокурору статтею 29 Господарського процесуального кодексу України прав, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Але представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.
З огляду на це, обґрунтовуючи у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та зазначаючи орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах прокурор повинен враховувати, що закріплені нормами Конституції України та іншими правовими актами інтереси держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства тощо і можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.
Проте, інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин і, даючи офіційне тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7, 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства, установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Натомість, прокурором та позивачем не надано доказів, що Корпорація «Українська універсальна агропромислова біржа» є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в розумінні частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, Європейський суд у своїй практиці наголошує, що принцип рівності процесуальних можливостей є одним з основоположних принципів права на справедливий судовий розгляд, яке закріплюється п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що жодна зі сторін не повинна мати явної переваги, і що кожній зі сторін повинна бути гарантована можливість представити свою справу на таких умовах, які не ставлять її у менш сприятливе становище у порівнянні із іншою стороною.
Відповідно до вищевказаного, керуючись п.1 ст.81 ГПК України, суд -
Позовну заяву №52/303/1-06 від 10.10.2006р. Заступника прокурора Дарницького району м.Києва, м.Київ, вул.Каунаська, 3в, в інтересах Держави в особі Міністерства аграрної політики України, м.Київ, вул.Хрещатик, 24 в особі Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа» до Акціонерного товариства «Родючість»-залишити без розгляду.
Суддя
I.Г.Фiлiнюк