83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
23.11.06 р. Справа № 40/359
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом відособленого підрозділу «Шахта «Холодна Балка» державного підприємства «Макіїввугілля» м. Макіївка
до відповідача Управління освіти Макіївської міської ради м. Макіївка
про стягнення 7556 грн. 33 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача Архіпов О.В. - помічник директора з правових питань
від відповідача Дерун В.П. - юрисконсульт
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 7556 грн. 33 коп., який утворився згідно договору на опалення приміщення та надання послуг телефонного зв'язку № 238а від 18.10.01р.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:
Позов обґрунтовано наявністю укладеного між сторонами договору № 238а від 18.10.01р. за яким позивач надавав відповідачу послуги з опалення приміщення та послуги телефонного зв'язку.
Згідно п. 4 договору розрахунки за надані послуги здійснюються відповідачем щомісяця, виходячи з фактичних витрат не пізніше 20 числа поточного місяця.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, надані послуги не оплатив, в результаті чого за ним утворився борг в сумі 7556 грн. 33 коп., який позивач намагається стягнути.
Однак, як свідчать докази у справі, зокрема довідка Донецького обласного управління статистки за № 02-24-188 та Положення про відокремлений підрозділ «Шахта «Холодна Балка» Державного підприємства «Макіїввугілля», позивач у справі є відокремленим підрозділом державного підприємства “Макіїввугілля» і не є юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі у розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України.
Суду не дано право замінювати позивача, за таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 “Про державне мито» від 21.01.93р. та статті 47 ГПК України позивачу підлягає поверненню держмито в сумі 102 грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 733 від 06.10.06р. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 770 від 11.10.06р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути із державного бюджету на розрахунковий рахунок позивача державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 733 від 06.10.06р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
3. Зобов'язати державне підприємство «Судовий інформаційний центр» повернути на розрахунковий рахунок позивача збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 770 від 11.10.06р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
4. Підставою повернення державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.
.
Суддя Підченко Ю.О.
.