Справа № 0426/7473/2012
Провадження № 2/0182/1124/2013
24.01.2013 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - Рибакової В.В.
при секретарі - Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
В судовому засіданні 22.11.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що 23.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено рішення щодо спірного договору, яким у позові ПАТ КБ «Приват Банк» було відмовлено.
Справу слуханням було відкладено на 24.01.2013 року на 11.00 год. для з'ясування обставин.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.42). Вказав, що заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, оскільки рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.03.2012 року по справі № 2-1275/11 провадження № 2/426/207/2012 дійсно стосується тих же сторін по справі, проте обставини справи є відмінними.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про слухання справи на 24.01.2013 року об 11.00 год. (а.с.40), причини неявки суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленою, у судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі..
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, вивчивши матеріали справи, оглянувши рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.03.2012 року, прийшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 2-1275/11 провадження № 2/426/207/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
23.03.2012 року по вказаній справі було винесено рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Рішення суду набуло чинності 03.04.2012 року. Підставою для відмови у задоволення позову була передчасність звернення з позовом до ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю доказів отримання поручителем ОСОБА_2 письмової вимоги із зазначенням невиконаного обов'язку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У рішенні суду від 23.03.2012 року підставою відмови в позові зазначено передчасність вимог позивача до ОСОБА_2, так як банком не було їй вручено вимогу про виконання зобов'язань ОСОБА_1
Позивач же з даним позовом звернувся до суду 25.06.2012 року, після направлення 04.04.2012 року відповідачам повідомлення про необхідність погашення простроченої заборгованості по кредиту. Тому на думку суду даний позов поданий з інших підстав. Крім того позовні вимоги пред'явлені і до ОСОБА_1
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити .
Керуючись ст.ст. 168,197 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: В. В. Рибакова