Справа № 2п-254/4/2013
про залишення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до
розгляду без задоволення
23 січня 2013 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Алфьоровій А.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Коршунова М.О., представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5, представника житлово-комунального відділу Будьоннівської у м. Донецьку ради за довіреністю ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду,
26 березня 2008 року Будьоннівським райсудом м. Донецька постановлене заочне рішення по цивільній справі за № 2-170/08 за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, 3-і особа -приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, житлово-комунального відділу Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання договору дарування частини квартири недійсним.
06 серпня 2012 року до Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення, його скасування та призначення до нового розгляду, в якому він вказав, що копію цього заочного рішення він отримав тільки 25 липня 2012 року, при розгляді справи він не був присутній, йому не було відомо про час розгляду справи і судових повісток про розгляд справи він не отримував. Крім того, при розгляді справи не було враховано, що відповідач ОСОБА_9 був власником Ѕ частини спірної квартири та міг на свій розсуд нею розпоряджатись, що права неповнолітніх дітей не були порушені, оскільки вони залишились проживати у спірній квартирі, де вони зареєстровані.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2012 року та пояснив аналогічні покази, що викладені у його заяві про це.
Прокурор Коршунов М.О., представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5, представник житлово-комунального відділу Будьоннівської у м. Донецьку ради за довіреністю ОСОБА_6, з заявою не згодні, просять відмовити у її задоволенні, оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання з неповажних причин.
Представник неповнолітніх ОСОБА_2, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 до суду не з'явились, але від них до суду надійшли заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність /а.с.193,200/.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , інших учасників судового засідання та дослідивши матеріали цивільної справи за № 2-170/08 за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, 3-і особа -приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, житлово-комунального відділу Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання договору дарування частини квартири недійсним, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду повинна бути залишена без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До матеріалів справи приєднана заява відповідача ОСОБА_1 від 30 січня 2012 року про видачу йому вказаного вище заочного рішення по справі, відповідно до чого, суд вважає, що станом на 30 січня 2012 року йому вже було відомо про постановлення заочного рішення по справі.
Тому, посилання відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні та в його заяві про перегляд заочного рішення стосовно того, що про наявність цього заочного рішення йому стало відомо тільки 25 липня 20012 року, не може бути прийняте до уваги, оскільки не відповідає встановленим обставинам.
Згідно доданою до справи доповідною співробітника канцелярії Будьоннівського райсуду м. Донецька та записів з журналу реєстрації видачі судових рішень, відповідач ОСОБА_1 з 30 січня 2012 року до 25 липня 2012 року до суду з приводу отримання копії заочного рішення не звертався, вказана цивільна справа не була втрачена і сам відповідач прийшов до приміщення Будьоннівського райсуду м. Донецька для отримання цього заочного рішення тільки 25 липня 2012 року.
Тому, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 навмисно тривалий час, а саме протягом майже 6-ти місяців, не отримував з неповажних причин заочне рішення по цивільній справі за № 2-170/08.
Відповідно до довідки Донецького адресного бюро, станом на 10 січня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.59/.
Вказану адресу також у своїй заяві про видачу заочного рішення вказав сам відповідач ОСОБА_1./а.с.159 /.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач не з'являвся в судові засідання 24 грудня 2007 року, 04 січня, 05 лютого, 04 березня, 06 березня та 26 березня 2008 року.
Разом з цим, на а.с.15,66,134, знаходяться повідомлення поштового відділення звьязку від 28 листопаду 2007 року з печаткою поштового відділення про виклик відповідача ОСОБА_1 на 24 грудня 2007 року, повідомлення від 25 грудня 2007 року з печаткою поштового відділення про виклик відповідача ОСОБА_1 на 04 січня 2008 року, повідомлення від 14 березня 2008 року з печаткою поштового відділення про виклик відповідача ОСОБА_1 на 26 березня 2008 року, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 судові повістки не отримував за місцем рееєстрації і вони були повернути за закінченням терміну зберігання.
До матеріалів справи приєднані рапорти співробітників Будьоннівського РО ДГУ про неможливість доставки до суду відповідача ОСОБА_1 за примусовим приводом від 18 лютого 2008 року, від 04 березня 2008 року в судове засідання 04 березня 2008 року, від 06 березня 2008 року в судове засідання 06 березня 2008 року, у звьязку з ненаходженням відповідача за місцем реєстрації та перебування / а.с.91/.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
До матеріалів справи приєднані повідомлення суду про розгляд вказаної цивільної справи через оголошення в газеті "Донбас" від 22 січня 2008 року на 05 лютого 2008 року /а.с.77-78/, оголошення в газеті "Донбас" від 22 лютого 2008 року на 04 березня 2008 року /а.с.93-94/.
Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був неодноразово під час розгляду вказаної цивільної справи своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи і у суда були підстави для постановлення заочного рішення по цій цивільній справі у відсутність відповідача ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.74,76, 224, 228-231 ЦПК України, суд -
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського райсуду м. Донецька від 26 березня 2008 року та призначення справи за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, 3-і особа -приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, житлово-комунального відділу Будьоннівської районної до нового розгляду.
Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя