Справа № 177/151/13- ц
Провадження № 2/177/225/13
01 лютого 2013 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, - , -
Позивач ОСОБА_1 23.01.2013 року звернулася до суду та просила суд:
- визнати, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- визнати, що ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя належали, кожному окремо, на праві приватної власності, по 1/2 частці домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку А-1 загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, літньої кухні Б, підвалу В, сараю Г, вбиральні Д, водо колонки І, огорожі 1, воріт з хвірткою 2;
- визнати, що ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті належало право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою суду від 23.01.2013 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 11.02.2013 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:
- позивачем належним чином не викладено обставини, на підставі яких було відмовлено постановою нотаріуса від 02.11.2012 року № 1882/02-31, а саме як вбачається зі змісту постанови нотаріуса, не визначено обсяг спільного сумісного майна подружжя та майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 після смерті дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що підлягає уточненню;
- позивач в позовній заяві належним чином не обгрунтовує обставини на які посилається, а саме не зазначає кому належить домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 на момент звернення до суду, а в разі неможливості самостійного одержання зазначених відомостей, не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку, що впливає на розгляд справи по суті.
Копію ухвали суду від 23.01.2013 року було отримано особисто позивачем в канцелярії суду 30.01.2013 року про що свідчить її підпис на оригіналі ухвали суду.
На виконання ухвали суду від 23.01.2013 року позивачем 01.02.2013 року було надано уточнену позовну заяву в якій вимоги зазначеної ухвали усунуто не було. Також позивач надав до суду заяву про витребування доказів, в задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою суду від 01.02.2013 року.
У зв'язку з тим, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 23.01.2013 року, не привів її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вище викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Приміч Г. І.