Справа № 184/82/13- ц
Номер провадження 2/184/83/13
05.02.2013м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Томаш В.І.,
при секретарі - Попівніч І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж «про стягнення вартості недовідпущеної електроенергії»,-
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені ним в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість недовідпущеної електроенергії у розмірі 261 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2294 грн..
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі - ОСОБА_1, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку надає відповідач - ПАТ «ДТЄК «Дніпробленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж відповідно до укладеного договору № 0541053 від 28 квітня 2000 року.
28 лютого 2011 року відповідачем в порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення без попереднього попередження квартиру позивача відключено від мережі енергопостачання по АДРЕСА_1 та поновлено енергопостачання лише 24 січня 2012 року.
Внаслідок протиправних дій відповідача останній повинен сплатити позивачу двократну вартість недовідпущеної електроенергії за період відключення квартири, розмір якої складає 261 грн. виходячи з приведеним позивачем розрахунком, що відповідає дійсності та передбачено пунктом 44 Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено про те, що у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовипущеної споживачу електричної енергії.
Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року, яке набрало законної сили, рішення Орджонікідзевського міського суду від 1 листопада 2011 року скасовано та визнано дії ПАТ «ЕК Дніпробленерго» щодо відключення квартири позивача від електропостачання незаконними та зобов'язано відповідача підключити. На виконання вказаного рішення відповідачем 24 січня 2012 року і було поновлено енергопостачання в квартирі позивача.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 2294 грн..
Дійсно ст.. 84 КПК України передбачено витрату на правову допомогу, але суд звертає увагу на ту обставину, що ці витрати підлягають стягненню в разі участі адвоката або іншого фахівця в галузі права у судовому засіданні при розгляді справи, але ніяким чином в разі складання документів чи проведення інших дій, пов'язаних з наданням правової допомоги. Суд звертаю увагу та ту обставину, що розмір витрат на правову допомогу зокрема не відповідає вимогам розумності та справедливості, оскільки значно перевищують вартість недовідпущеної електроенергії у розмірі 261 грн.. Разом з тим з наданих позивачем документів, а саме копії квитанції до касового ордеру від 04.01.2013 року не зазначена навіть яка сума коштів була позивачем внесена та чи вносились будь - які грошові кошти взагалі. Окрім того позивач не надав суду для дослідження оригінали документів щодо витрат на правову допомогу, що викладає сумнів в їх достовірності та об'єктивності.
Стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України підлягає судовий збір.
Керуючись п. 44 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року із змінами та доповненнями, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж «про стягнення вартості недовідпущеної електроенергії» задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж на користь ОСОБА_1 вартість недовідпущеної електроенергії у розмірі 261 грн..
Стягнути з ПАТ «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..
В іншій решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду Томаш В.І.