Дело № 171/118/13- к
1-кп/171/23/13
6 лютого 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого - районного судді Диби Л. М.
при секретарі Титаренко Л.Б.
за участю прокурора Мельничука Ю.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гаврилівка Покровського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, перебуває у шлюбі, освіта середня, раніше не судимого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
28 грудня 2012 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння поблизу подвір»я будинку АДРЕСА_2, зустрів свого сусіда ОСОБА_2, з яким перебуває у неприязнених відносинах. Маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, у відповідь на зауваження потерпілого на неналежну поведінку сусіда, ОСОБА_1 кулаками рук наніс три удари в область голови, обличчя ОСОБА_2, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, садна в проекції правої брови, лобній області ліворуч, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення себе не визнав та показав, що сусіди ОСОБА_2, скориставшись безпорадністю тяжко хворих сусідів ОСОБА_3, викрали у тих майно, а коли ті померли, вкрали каструлю, яку його дружина використовувала для приготування поминального обіду. 28.12.2012 р., приблизно о 15 годині він з дочкою сходив на сільське кладовище. Повертаючись до дому, зустріли ОСОБА_2, якому він запропонував повернути вкрадену каструлю. У відповідь на його слова ОСОБА_2 схопив палку , якою став наносити удари йому по спині. До них підійшла жінка ОСОБА_2, яка допомагала чоловікові бити його. Він, захищаючись, розмахував руками, тому міг нанести приблизно три удари по обличчю ОСОБА_2, але ніяких тілесних ушкоджень у того не було. Він раніше хворів на туберкульоз, переніс операцію на легенях, тому після побоїв звернувся до лікарні, де пройшов курс лікування з приводу туберкульозу. По отриманні виписки з історії хвороби буде звертатися до судово-медичного експерта. З заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень не звертався. 28.12.2012 р. перед тим, як піти на кладовище, він вживав спиртні напої.
Незважаючи на невизнання своеї вини у скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1, його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що дійсно між ним та обвинуваченим склалися неприязнені відносини у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 безпідставно звинуватив його сім»ю в крадіжці каструлі. ОСОБА_1 постійно ображає його, провокує скандали. 28 грудня 2012 р., приблизно о 15 годині він пішов до сараю готувати корм для скота. Проходячи повз їх подвір»я, ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп'яніння, знов став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, вимагати повернення каструлі. Він відштовхнув обвинуваченого, а той, зайшовши до сараю, став душити його, вдарив головою об стіну, наніс декілька ударів в обличчя. На гомін прибігла його жінка, допомогла звільнитися від нападу ОСОБА_1 Обличчя в нього було розбито, він звернувся до невідкладної медичної допомоги та до міліції.
Свідок ОСОБА_4 показала, що тривалий час відносини з сусідом ОСОБА_1 були нормальні. Вона наглядала за хворою сусідкою ОСОБА_3, за дорученням дочки, яка проживає в Білорусії, про що знали всі сусіди та сільська рада. В серпні 2012 р. ОСОБА_3 померла. Її дочка продала деяке майно матері, а сама вимушена була повернутися до дому в Білорусію, доручивши поховання матері їй. Сім»я ОСОБА_1 обвинуватила їх сім»ю в крадіжці майна ОСОБА_3, в заволодінні якоїсь каструлі. Після цього відносини між ними погіршилися. 28.12.2012 р., приблизно о 15 годині, чоловік ОСОБА_2 пішов до сінника готувати корм для скота, вона знаходилася на подвір»ї і бачила, як ОСОБА_1 разом з дочкою повертався з кладовища. Це був День народження ОСОБА_1, той був у стані алкогольного сп'яніння. Побачивши, що ОСОБА_1 пішов до сараю, де знаходився чоловік, вона побігла туди. Що там відбувалося, вона не бачила, чула, що дочка просила ОСОБА_1 йти до дому, не заходити до сараю. Коли вона зайшла до сараю, ОСОБА_1 душив чоловіка, прижавши до стінки. Вони з дочкою ОСОБА_1 відірвали того від потерпілого, дочка повела батька до дому. Обличчя, голова з правої сторони у ОСОБА_2 були розбиті, йшла кров. Вони звернулися за медичною допомогою та до дільничного інспектора міліції.
Крім цього вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджена матеріалами досудового кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_2 28.12.2012 р., о 17 годині 25 хвилин, звернувся до дільничного інспектора Зеленодольского міського відділення міліції з заявою про те, що 28.12.2012 р., о 15 годині 10 хвилин, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 побив його, чим спричинив тілесні ушкодження та фізичний біль. (а.с. 4).
Відповідно до медичної довідки ОСОБА_2 28.12.2012 р., о 16 годині 45 хвилин звернувся до Зеленодольского центру первинної медико-санітарної допомоги за невідкладною допомогою у зв'язку з забивною раною правої надбрівної дуги, струсу головного мозку. (а.с. 5).
Протоколом огляду місця події від 3.01.2013 р. встановлено, що місцем скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 є територія АДРЕСА_2, де з правої сторони розташовані гаражі та господарські будівлі. (а.с.17-18).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, враховуючи обставини справи, дані обстеження потерпілого, при судово-медичній експертизі виявлено наступні тілесні ушкодження у ОСОБА_2: синець на верхній повіці правого ока; садна в проекції правої брови, в лобній області ліворуч.
Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), або при ударі об такий (такі); за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки. Давність їх може відповідати 28.12.2012 р. (а.с. 20-21).
Дослідивши добуті докази в сукупності, суд знаходить їх стосовними, допустимими, достовірними та достатніми, а вину обвинуваченого доказаною.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення пояснюється бажанням хворої та престарілої людини уникнути відповідальності за скоєне.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в частині спричинення йому діями потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень є необ'єктивними та безпідставними, нічим не підтвердженими.
При цьому суд бере до уваги пояснення обвинуваченого про те, що дійсно 28.12.2012 р., приблизно о 15 годині, в районі будинку АДРЕСА_2 між ним та потерпілим ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого, розмахуючи руками в ході захисту, він наніс приблизно три удари потерпілому ОСОБА_2 по обличчю. Пояснення обвинуваченого в цій частині об»єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликого ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується посередньо, має пристарілий вік, хворіє на туберкульоз.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує вік та стан здоров»я обвинуваченого.
В якості обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 УК Украины, суд враховує скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили та повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити після оголошення засудженій, прокурору.
Суддя: