Справа: № 2а-7019/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
Іменем України
29 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
при секретарі Гімарі Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильна компанія «Анка» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильна компанія «Анка» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень - рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 22 грудня 2010 року №0007282312/1, №0007292312/1, №0009192312/0.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Текстильна компанія «Анка» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Текстильна компанія «Анка» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «РК-Спектор» за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт від 17 вересня 2010 року №2451/23-12/35945990.
В ході проведеної перевірки, відповідачем встановлено, що позивачем порушено пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 4 179 210,00 грн.; п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 335 070,00 грн. та завищено значення залишку від'ємного значення в розмірі 3 113 629,00 грн.
На підставі даного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 29 вересня 2010 року: №0007282312/0, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 335 070,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 167 535,00 грн. та №0007292312/0 яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 179 210,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 945 873,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження позивачем даних податкових повідомлень - рішень, відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 22 грудня 2010 року: №0009192312/0 яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 763 218,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 381 609,00 грн.; №0007292312/1, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 179 210,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 945 873,00 грн.; №0007282312/1, яким позивачу визначено суму податку на додану вартість в розмірі 335 070,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 167 535,00 грн. (а.с.66, 67,68 т.1).
Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час виникнення спірних правовідносин був врегульований положеннями Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року), зокрема його статтею 7.
З налізу положень ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість.
При цьому придбання товарів (послуг) має бути підтверджено первинними документами, які повинні відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та які складені під час фактичного здійснення господарської операції.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської
операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704).
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Текстильна компанія «Анка» (Покупець) та ТОВ «РК-Спектор» (Продавець) протягом періоду, який перевірявся укладено ряд договорів на поставку тканини та фурнітури.
З атку перевірки від 17 вересня 2010 року №2451/23-12/35945990 вбачається, що підставою для проведення даної перевірки стала постанова СВ Оболонського РУ ГУ МВСУ м. Києві від 03 лютого 2010 р. про призначення позапланової перевірки ТОВ «Текстильна компанія «Анка»при взаємовідносинах із ТОВ «РК-Спектор». В даній постанові вказано, що проводиться досудове слідство по кримінальній справі №05-18071, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва про створення та функціонування ТОВ «Фьюжин». Слідством встановлено, що одним із контрагентів ТОВ «Фьюжин» є ТОВ «РК-Спектор». Під час допиту директора та засновника ТОВ «РК-Спектор» ОСОБА_5 останній вказав, що зареєстрував підприємство без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю підприємства, жодних адміністративно-господарських чи адміністративно-розпорядчих функцій не виконував.
Відповідно до висновку експерта від 03 лютого 2010 року №72, виконаного Науково-дослідним експетрно - криміналістичним центром при ГУ МВС України в м.Києві підписи проставлених на оригіналах первинних фінансово-господарських документах (податкових накладних, видаткові накладні та інше), виписаних позивачу від імені директора ТОВ «РК-Спектор» ОСОБА_5 виконані різними особами (а.с.291-301 т.2). Дана обставина, на думку колегії суддів, позбавляє можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, такі фінансово - господарські документи не є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки підписані не директором ТОВ «РК-Спектор», який має на це право. Зокрема, податкові накладні ТОВ «РК-Спектор» не є підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що договори укладені між ТОВ «РК-Спектор» та ТОВ «Текстильна компанія «Анка» за період що перевірявся з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року не спрямовані на настання реальних правових наслідків.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року).
Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В даному випадку понесені позивачем витрати на придбання товарів у ТОВ «РК-Спектор» є такими, що не підтверджені у належний спосіб первинними документами, а тому такі витрати не підлягають включення до валових витрат позивача.
Крім того, слід зазначити, що 13 січня 2011 р. заступником прокурора Шевченківського району м.Києва порушено кримінальну справу відносно (на той час) директора ТОВ «Текстильна компанія «Анка» ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та присвоєно реєстраційний номер №60-4051.
Слідчим СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС 23 липня 2012 р. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Текстильна компанія «Анка» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та об'єднано кримінальну справу в одне провадження з справою №60-4051.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильна компанія «Анка» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Мамчур Я.С.
Судді Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.
Повний текст виготовлено 04.02.13р.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.