Справа № 0528/16681/2012
Провадження № 2/234/317/13
31 січня 2013 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Пікалової Н.М.
при секретарі - Костенко Л.І.
з участю відповідачки ОСОБА_1 ,позивача представника ВАТ „ Донецькобленерго" - Хомовського С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Між позивачем та відповідачкою встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. 15.01.2010 року при перевірці за місцем проживання відповідачки, було виявлено порушення ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку. Виявлене порушення зафіксовано у Акті про порушення ПКЕЕН № 107383 від 15.01.2010 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу по справі було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 58,42 грн.. ОСОБА_1, складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію не оскаржувався, отже відповідач, зі свого боку, визнав факт порушення нею чинних ПКЕЕН, а також згоду із складаним актом та нарахованою сумою заборгованості, внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН. Відповідачу було пред'явлено вимогу про заборгованість споживача по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 58,42 грн., але відповідачем цю вимогу було проігноровано і до теперішнього часу сума заборгованості не сплачена. Просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 58.42 грн. та судові витрати у сумі 214,60 грн. понесені ними при подачі позову до суду.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в частині стягнення судових витрат та суду пояснила, що ніякої вимоги щодо сплати заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 58,42 грн. вона не отримувала. Про даний борг вона дізналася лише після отримання копії позовної заяви. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі так як вона вже сплатила дану суму, про що свідчить квитанція, яку вона надала суду.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.
Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Як вбачається із копії акту № 107383 від 15.01.2010 року, який було складено електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (а.с. 6).
Згідно з протоколом засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 199 від 09.07.2010 року сума недооблікованої електроенергії становить 58,42 грн. (а.с. 7).
Відповідно до акту № 2953 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.04.2010 року вбачається, що було порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска. Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника. Роликові барабани пошкоджено гострим предметом. (а.с. 10).
В судовому засіданні представником позивача було надано копії листів, які свідчать, що на адресу ОСОБА_1 було направлено рішення комісії та запрошення на експертизу.
Відповідачкою в судовому засіданні було надано квитанцію від 31.01.2013 року про сплату боргу в сумі 58,42 грн. відповідно до Акту № 199 складеного 09.07.2010 року.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у повному обсязі, суд вважає, що в позовних вимогах позивача в даній частині слід відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214,60 грн., оскільки тільки після звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідачем було сплачено заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 58,42 грн. у повному обсязі.
Керуючись ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 зі змінами й доповненнями, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 58 грн.42 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго"( поточний рахунок № 26002301568054 у філії центрально- міського відділенні ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464,ЕДРПОУ 00130903) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн.60 коп.,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Рішення винесене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя