33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" лютого 2013 р. Справа № 5004/1386/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.01.13 року у справі № 5004/1386/12 (суддя Слупко В.Л)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Електронної Реєстрації та Звітності"
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення 5800000,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю.
третьої особи 1 - не з'явився.
третьої особи 2 - не з'явився.
В судовому засіданні 05.02.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ТзОВ "Інтербізнесконсалт" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до підприємця ОСОБА_1 і просило суд стягнути 5800000,00 грн. штрафу за невиконання відповідачем п. 6.2.2 договору оренди нежитлового приміщення укладеного 01.07.2011 року між ОСОБА_3 (орендодавцем по договору), ТзОВ "Електронний світ України" (орендарем по договору) та ТзОВ "Оператор Електронної Реєстрації та Звітності" (компанія по договору), а саме не проведення ремонту об'єкта оренди, який належить на праві власності відповідачу. Своє право на звернення до суду з даним позовом позивач мотивує тим, що 20.08.2012 року між ТзОВ "Електронний світ України" та ТзОВ "Інтербізнесконсалт" було укладено договір відступлення права вимоги № 1/2012, відповідно до якого ТзОВ "Інтербізнесконсалт" набуло право вимоги оплати штрафів ОСОБА_3 за договором № 2/07/2011 від 01.07.2012 року.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі № 5004/1386/12 до розгляду господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи за позовом за ТзОВ "Електронний Світ України" до Профспілки працівників Федерації професійних спілок України; до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до ТзОВ "Електронний Світ України" про визнання недійсним договору оренди № 2/07/2011 від 01.07.2011 року та зобов'язання ТзОВ "Електронний Світ України" звільнити незаконно займані приміщення НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і належать ОСОБА_1 на праві власності.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.01.2013 року у справі № 5004/1386/12 задоволено заяву відповідача, провадження у справі зупинено.
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Волинської області 04.01.2013 року у справі № 5004/1386/12 скасувати, справу повернути до господарського суду Волинської області для подальшого розгляду.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти зазначених у скарзі доводів, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що дана справа та справа, що розглядається господарським судом м. Києва є взаємопов'язаними, оскільки договір відступлення права вимоги штрафу є похідним від договору оренди від 01.07.2011 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Також вказана норма не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Місцевим господарським судом зроблені правомірні висновки стосовно зупинення провадження у справі № 5004/1386/12 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 5011-18/8313-2012, результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи.
Процесуально вірними є мотиви, покладені в підгрунття оскарженої ухвали, оскільки вищезазначені справи є пов'язаними, в силу того, що предметом розгляду зустрічного позову у справі № 5011-18/8313-2012 є визнання недійсним договору оренди № 2/07/2011 від 01.07.2011 року в межах якої встановлюються обставини, що пов'язані із дійсністю оренди та впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 5004/1386/12, оскільки у межах справи № 5004/1386/12 позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 5800000,00 грн. штрафу за невиконання відповідачем п. 6.2.2 договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2011 року
Саме це обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-18/8313-2012, оскільки задоволення або незадоволення зустрічних позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ "Електронний Світ України" по даній справі суттєво впливає на результати розгляду позовних вимог ТзОВ "Інтербізнесконсалт" про стягнення із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу за невиконання п. 6.2.2 договору оренди від 01.07.2011 року.
Господарським судом першої інстанції вірно застосовані приписи ст. 79 ГПК України. Стаття 83 ГПК України встановлює право, а не обов'язок визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Наявність зазначеної норми не позбавляє суд процесуального права застосувати приписи ст. 79 ГПК України. При цьому, колегією суддів враховується, що позивач не є стороною договору оренди, що виключає можливість застосування по справі вказаних положень ст. 83 ГПК україни.
Отже, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи заяву про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 04.01.2013 року у справі № 5004/1386/12 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.