Справа № 2/325/31/2013
325/137/13-ц
06 лютого 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,
25.01.2013 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить «розібратися за фактом порушення земельного законодавства керівником СТОВ «Федорівка» ОСОБА_2 та прийняти відповідні заходи. Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну їй у зв'язку з не виділенням їй земельної ділянки, який дав би їй дохід від озимої пшениці 9,69 га х 25ц/га = 24,2т; 24,2т х 2,00 гр/кг = 48,4 тис.гр. Витрати на виробництво зерна складають 14,0 тис.гр; 48,4 тис.гр-14,0 тис.гр= 34,4 тис гр.. Крім того заявник просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень. А всього 34,4 тис. гр. + 20 тис гр.= 54,4 тис гривень.
Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 25 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху за тих обставин, що в вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви.
По перше ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою, а не з позовному заявою, тобто порушено порядок звернення до суду.
В порушення ч. 2 п. 1 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місце знаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В порушення п. 3 ч. 2 зазначеної статті, незрозумілий та не конкретизований зміст вимог заявника.
В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 УПК України заява не містить ціни позову щодо вимог позовного характеру.
В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 в заяві не зазначено доказів, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено заявником.
За таких обставин, позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
30 січня 2013 року ухвалу суду було отримано заявником, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки усунуто не було
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Г.А. Васильцова