Кіровоградської області
"01" лютого 2013 р.Справа № 5013/1634/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу № 5013/1634/12
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроммаркет", Білгородська область, Білгородський район, п. Травневий
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар"єр", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка
про стягнення 2 844 450,00 руб. РФ
від позивача - Болтян В.В., довіреність № 1 від 23.11.12;
від відповідача - участі не брали.
У судовому засіданні був присутній вільний слухач - Зікеєв О.О., посвідчення водія №331389 видане ДАІ МВС-УВС м. Харкова 27.10.2000.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпроммаркет" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 2 450 000,00 руб. РФ, пені в розмірі 923 650,00 руб. РФ, всього 3 373 650,00 руб. РФ, з покладенням на відповідача судового збору.
17.01.2013 р. позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог № 1 від 03.01.2013 р., за змістом якої просить суд стягнути з відповідача 2 450 000,00 руб.РФ, пені в сумі 394 450,00 руб. РФ, всього 2 844 450,00 руб. РФ, з покладенням на відповідача судового збору в сумі 56 889 руб. РФ.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на те, що подана позивачем заява від 03.01.2013 р. по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а також враховуючи те, що вказана заява направлена на адресу відповідача у справі, що підтверджується відповідними доказами (а.с.34), господарський суд приймає до розгляду вказану заяву та розглядає вимоги позивача в редакції заяви від 03.01.2013 р. (а.с. 32-33).
В судовому засіданні 01.02.2013 р. представником позивача подано клопотання, відповідно до якого просить при винесенні рішення по справі врахувати, що зазначена в прохальній частині позовної заяви пеня з урахуванням статті 536 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є відсотками за користування чужими грошовими коштами, тому просить суд стягнути з відповідача відсотки за користування чужими грошовими котами в розмірі 394 450,00 руб. РФ.
Відповідач свого представника в судове засідання 01.02.2013 р. не направив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав. 01.02.2013 р. подав до суду заяву № 72 від 31.01.2013 р. про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -
14.10.2011 р. між відкритим акціонерним товариством "Новоукраїнський кар"єр" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпроммаркет" (Покупець) укладено контракт № 1410/2011-НУК на поставку гранітного щебеня (далі - Контракт).
Відповідно до пункту 1.1. Контракту Постачальник зобов"язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар. Найменування, ціна за одиницю виміру та інші необхідні характеристики товару визначаються умовами цього Контракту та відповідними доповненнями (специфікаціями) до нього.
Згідно пункту 3.3. Контракту поставка товару здійснюється партіями в строки, зазначені в заявках, додатках (додаткових угодах до Контракту). Партією товару визнається об"єм товару, поставлений одночасно Постачальником вантажоодержувачу згідно з письмовою заявкою Покупця та рахунком-фактурою Постачальника.
Пунктом 3.8. Контракту сторони визначили, що початок відправки замовленої партії товару здійснюється Постачальником на протязі 15 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок Постачальника попередньої оплати згідно з п. 5.1 даного Контракту.
Ціна на партію товару зазначається у відповідному рахунку - фактурі (п. 4.3 Контракту).
Відповідно до пункту 5.1. Контракту Покупець здійснює платіж за партію Товару, поставленого на умовах цього Контракту в розмірі 100% передоплати прямим банківським переказом в російських рублях на рахунок Постачальника не пізніше 5 банківських днів з моменту повідомлення останнім про готовність провести поставку. Додатковою угодою сторін або специфікацією до даного Контракту може бути встановлений інший порядок розрахунків за поставлений товар.
Згідно пункту 10.9. Контракту останній вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до 31.12.2012 р.
Даний Контракт підписано повноважними представниками та скріплений круглими печатками сторін.
Матеріали справи свідчать, що позивач платіжним дорученням № 33 від 31.10.2011 р. здійснив попередню оплату за товар згідно п. 5.1 Контракту 2 450 000,00 руб. РФ. із зазначенням в графі "призначення платежу" - за щебінь згідно контракту № 1410/2011-НУК від 14.10.2011 р. по рахунку № 07 від 20.10.2011 р. поставку якого, в порушення умов Контракту відповідач не здійснив (а.с.14).
Згідно з п. 3.3. вказаного Контракту, відповідач здійснює поставку партії товару в строки визначені в заявках.
15.11.2011 р. позивач направив на адресу відповідача заявку № 1, відповідно до якої просить відвантажити на протязі 30 днів гранітний щебінь в кількості 148 полувагонів (по 69 тонн), фр. 5-20 по 50 вагонів в зчепленні.
12.12.2011 р. в.о. голови правління ВАТ "Новоукраїнський кар"єр" С.А.Жеріхов направив на адресу позивача лист № 346, в якому повідомив про проведення на кар"єрі ремонтних робіт, в зв"язку з чим стався збій в графіку поставок щебеня на адресу позивача, а також гарантував виконання своїх зобов"язань у повному обсязі до кінця грудня 2011 р. (а.с. 15).
Позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією - вимогою (вих. № 27 від 01.11.2012) з вимогою в строк до 19.11.2012 р. повернути перераховану за товар суму на розрахунковий рахунок ТОВ "Хімпроммаркет" у розмірі 2 450 000,00 руб. РФ. (а.с.18).
Відповідачем у відповідь на претензію погодився із сумою заборгованості та своїм листом № 853 від 02.11.2012 р. зобов"язався до 19.11.2012 р. повернути її на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 19).
Однак, станом на 26.11.2012 р. відповідачем зобов'язань щодо поставки на користь позивача оплаченого ним щебеню або повернення попередньої оплати за товар не виконано, доказів зворотнього суду не представлено.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.11.2012 р., який підписаний повноважними представниками сторін заборгованість позивача перед відповідачем по контракту № 1410/2011-НУК від 14.10.2011 р. станом на 01.01.2012 р. складає 2 450 000,00 руб. РФ. (а.с.17).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.
За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки. Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Стаття 525 Цивільного кодексу України, встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Станом на момент розгляду справи, відповідач оплачений позивачем товар не поставив та не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б повернення суми попередньої оплати.
Оскільки відповідачем не надано суду доказів про поставку товару чи повернення отриманих коштів, вимогу позивача про стягнення суми передоплати в розмірі 2 450 000,00 руб. РФ суд вважає обґрунтованою.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню за період з 07.12.2011 р. по 16.05.2012 р. в розмірі 394 450,00 руб. РФ.
За змістом п. 8.3 Контракту сторони погодили, що за порушення строків поставки партії товару Постачальник оплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк партії Товару за кожен день прострочки.
В судовому засіданні 01.02.2013 р. представником позивача подано клопотання, відповідно до якого останній просить при винесенні рішення по справі врахувати, що зазначена в прохальній частині позовної заяви вимога про стягнення пені з урахуванням статті 536 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є відсотками за користування чужими грошовими коштами, тому просить суд стягнути з відповідача відсотки за користування чужими грошовими котами в розмірі 394 450,00 руб. РФ.
Згідно з частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов"язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
З посиланням на наведені приписи закону, позивачем було нараховано відповідачу до сплати відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення за період з 07.12.2011 р. по 16.05.2012 р. в сумі 394 450,00 руб. РФ.
Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами, господарський суд вважає за необхідне задовольнити частково в сумі 335 650,00 руб. РФ, в зв'язку з неправомірним нарахуванням позивачем відсотків з 07.12.2012 р. замість 01.01.2012 р., в решті позовних вимог в сумі 58 800,00 руб. РФ. слід відмовити.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами підлягають частковому задоволенню за період з 01.01.2012 р. по 16.05.2012 р. в сумі 335 650,00 руб. РФ.
Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (у розмірі переплаченої суми).
Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/20114 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно квитанції від 06.12.2012 № NОРТ352834 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 10 584,00 руб. РФ., а решта сплаченого позивачем судового збору відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар"єр" (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Панаса Мирного, 1, код ЄДРПОУ 01372867, р/р 26007962508013 у ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроммаркет" (308503, Білгородська область, Білгородський район, п. Травневий, вул. Зелена, 7, ІПН/КПП 3102009086/310201001, ОКПО 54666103, ОГРН 1023100508408, р/р 40702810900000000201 у ВАТ "Северинвестбанк" м. Білгород, К/рахунок банку: 30101810300000000747, БІК: 041403747) 2 450 000,00 руб. РФ основного боргу, 335 650,00 руб. РФ відсотків за користування чужими грошовими коштами, 55 713,00 руб. РФ судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпроммаркет" (308503, Білгородська область, Білгородський район, п. Травневий, вул. Зелена, 7, ІПН/КПП 3102009086/310201001, ОКПО 54666103, ОГРН 1023100508408, р/р 40702810900000000201 у ВАТ "Северинвестбанк" м. Білгород, К/рахунок банку: 30101810300000000747, БІК: 041403747) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 10 584,00 руб. РФ, що перерахований відповідно до квитанції від 06.12.2012 № NОРТ352834, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Згідно частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 06.02.2013 р.
Суддя С. Б. Колодій