Справа № 2-3072/2006 Провадження № 22-ц/772/437/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.
Категорія: 57Доповідач: Сорока Л. А.
"31" січня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сороки Л.А.
суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.
при секретарі: Пєтуховій Н.О.
за участю: ОСОБА_2 та представника відповідача Охоти А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу військової частини А2287 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2013 року по справі за заявою військової частини А2287 про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2006 року у справі № 2-3072/06 за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 3650 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2006 року позов ОСОБА_2 до військової частини А 3650 задоволено частково, стягнуто з в/ч А 3650 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1600 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.. Військова частина А2287 являється правонаступником військової частини А 3650.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, а ОСОБА_2 відмовлено у задоволені його позову про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
На виконання рішення суду першої інстанції 04.03.2008 року ОСОБА_2 було перераховано 1600 грн., а 18.12.2009 1000 грн. У зв'язку з цим військова частина А2287 звернулася в суд з заявою про поворот виконання рішення, оскільки рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 15.09.2006 року, на виконання якого було сплачено кошти в розмірі 2600 грн., скасоване, то заявник вважає належним повернути сплачені кошти.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2013 року заяву задоволено частково, здійснено поворот виконання рішення від 15.09.2006 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини А 2287 1000 грн., які були сплачені у відшкодування моральної шкоди, в іншій частині вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з таким висновком суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2013 року змінити, допустити поворот виконання рішення суду від 15.09.2006 року по даній справі в повному обсязі, шляхом стягнення з позивача на користь вч А 2287 матеріальної шкоди в сумі 1600 грн..
Скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною в частині відмови вимог заявника у стягненні 1600 грн.. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано тлумачення щодо строку перебігу позовної давності.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач, подаючи заяву про поворот виконання судового рішення, керувався ч.1 ст. 381 ЦПК України в якій вказано, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Відповідно до ст. 256 позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ст. 257 ЦК України, які визначають, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, судом невірно обчислено строк позовної давності, а саме суд першої інстанції обчислював цей строк з моменту перерахування коштів військовою частиною відповідно 04.03.2008 року та 18.12.2009 року, що в даному випадку не є правильним.
Положенням ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так як рішенням апеляційного суду від 26.09.2012 року скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2006 року, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2, то фактично строк позовної давності починається з моменту проголошення рішення апеляційного суду, тобто з 26.09.2012 року.
За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 11.01.2013 року, в частині відмови вимог заявника у стягненні 1600 грн., скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу військової частини А2287 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2013 року в частині відмови в задоволенні вимог військової частини щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини А2287 матеріальної шкоди в сумі 1600 грн.. скасувати.
Здійснити поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 3650 про стягнення моральної та матеріальної шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини А2287 коштів в сумі 1600 грн..
В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно: