Справа № 121/786/13- к
1-кп/121/30/13
06 лютого 2013 рік Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі: КАЗАЧЕНКО Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду кримінальне провадження № 1201213042000055 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Козаче, Путивльського району, Сумської області, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14, раніше не судимої
у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю прокурора - Кутищевої Н.М., обвинуваченої - ОСОБА_1.
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, 26 листопада 2012 року, після розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_2, перебуваючи в його квартирі №12, розташованої в б. 78 по вул. Київській у м. Ялта, приблизно о 23 годині 50 хвилин, з метою крадіжки, скориставшись, що ОСОБА_2 ліг відпочивати, викрала належний йому мобільний телефон марки «LG-E400» в корпусі чорного кольору, який лежав на столі біля комп'ютеру, після чого з місця скоєння злочину зникла, заподіявши потерпілому шкоду на суму 1199 гривень.
Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі і дала у суді показання, пояснивши, як і за яких обставин вона 26 листопада 2012 року о 23:50 годин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_2, з яким розпивала спиртні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, таємно викрала його мобільний телефон, який лежав на столі біля комп'ютеру. У скоєному злочині щиро кається, матеріальний збиток потерпілому відшкодувала, шляхом повернення майна.
Показання обвинуваченої узгоджуються з викладеними в обвинувальному акті і описовій частині вироку обставинами, є конкретними за змістом і не викликають сумнівів в їх істинності.
Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в межах пред'явленого обвинувачення. Наслідки ст. 349 КПК України обвинуваченій роз'яснені.
Вина обвинуваченої, окрім її власних зізнавальних показань підтверджується також:
- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_2 від 28.11.2012 року, згідно якого він повідомив про те, що його знайома ОСОБА_1 таємно викрала у нього мобільний телефон, завдавши збиток на 1199 гривень (а.к.п. 19-20);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.12.2012 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка таємно вкрала його мобільний телефон (а.к.п. 21-22);
- заявою ОСОБА_1 на ім'я заступника начальника міліції про долучення до справи викраденого нею у потерпілого ОСОБА_2 телефону (а.к.п. 25);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.01.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав викрадений у нього мобільний телефон «LG-E400» (а.к.п.27-28);
- розпискою потерпілого ОСОБА_2, про отримання ним викраденого майна (а.к.п. 29).
При визначенні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого. Даний злочин відноситься до розряду середньої тяжкості.
В якості пом'якшуючих провину обставин суд розцінює визнання вини, щире розкаяння, відшкодування збитку.
Обтяжуючою провину обставиною є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Як особистість, обвинувачена характеризується наступним чином: не судима (а.к.п. 31), не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 36), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 30).
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення підсудного, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 (паспорт серії МВ №427192 виданий 04 січня 2010 року Путивльським РВ ГУМВС України в Сумський області ) визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень.
Речові докази - мобільний телефон «LG-E400», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.к.п. 29) - залишити у останнього.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 30-ти днів: для засудженого з моменту вручення йому копії вироку, для решти учасників процесу, з моменту його оголошення, через Ялтинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в Ялтинському міському суді копію вироку.
Суддя: підпис. З оригіналом згідно.
Суддя - Секретар -