05.02.13р. Справа № 10/5005/10585/2012
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус"
( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Автодом-Сервіс" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення 35 152,00 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про: стягнення 35 152 грн. заборгованості згідно договору оренди обладнання № 125с від 02.06.2009 р., укладеного між сторонами ( ціна позову складається з: суми основного боргу у розмірі 12 952 грн., суми штрафу у розмірі 14 800 грн., нарахованого на підставі п. 8.5.1. договору, суми штрафу у розмірі 7 400 грн., нарахованого згідно п. 8.4.4. договору ); зобов'язання повернути Кавомашину Solis Master 5000, завод. номер А0022842, в кількості 1 шт., вартістю 7 400 грн.
Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобов'язань за договором оренди обладнання № 125с від 02.06.2009 р., укладеного між сторонами, щодо сплати орендної плати та повернення об"акта оренди після припинення дії договору у зв"яку із розірванням.
В подальшому Позивач збільшив свої позовні вимоги та просить суд:
- стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 35 892 грн. ( 13 692 грн.- орендна плату згідно п. 3.1, 3.2. договору, за липень 2009 року, та з вересня 2009 року по серпень 2012 року, 14 800 грн. - штраф згідно умов п. 8.5.1 договору., 7 400 грн. - штраф згідно п. 8.4.4. договору );
- зобов'язати Відповідача повернути Кавомашину Solis Master 5000, завод. номер А0022842, в кількості 1 шт., вартістю 7 400 грн.
Представник Відповідача тричі на виклик суду в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.
Представник Позивача також в судове засідання не з"явився.
Від Позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору мирним шляхом.
Враховуючи закінчення сроку вирішення спору встановленого ст. 69 ГПК України, господарський суд відхиляє клопотання Позивача про чергове відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача ( у попередньому судовому засіданні ), господарський суд, -
На виконання договору оренди обладнання № 125с від 02.06.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комапнія"Автодом-Сервіс" ( Орендар ), Орендодавець надав в тимчасове платне користування, а Орендар прийняв за актом прийому-передачі до договору - Кавомашину Sоlis Маstег 5000, завод.номер А0022842, в кількості 1 шт. вартістю 7 400грн.
Відповідно до п.2.2 договору, термін оренди складає 12 календарних місяців, тобто до 02.06.2010 р.
За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) після 02.06.2010 року, Орендар продовжував користуватися орендованим майном, а Орендодавець не заперечував, тому дія договору оренди вважається пролонгованою.
П. 5.8. договору передбачено обов'язок Орендаря, щомісячно купувати у Орендодавця каву ТМ Ghigо, Орега в розмірі не менше 4 кг. на місяць. Розмір орендної плати складає 5 % від вартості обладнання переданого в оренду, тобто 370 грн. в місяць. Орендар зобов'язан сплачувати орендну плату кожного місяця до 15 числа за минулий місяць.( п.3.3.).
В разі належного виконання умов договору орендна плата складає 1 грн. в місяць (п.6.5).
За розрахунками Позивача ( не спростованими Відповідачем ), борг ТОВ "Компанія "Автодом-Сервіс" за оренду обладнання за липень 2009 року, та з вересня 2009 року по серпень 2012 року становить 13 692 грн. 00 коп., з урахуванням набуття Орендарем у Орендодавця кави: за червень - 6 кг., за серпень - 6 кг.
Згідно з п. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Причиною виникнення спору є неналежне виконання Відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за період за липень 2009 р., та з вересня 2009 року по серпень 2012 р.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Відповідно до п. 9.5 договору, в разі невиконання чи неналежного виконання Орендарем умов договору та обов'язків передбачених договором, Орендодар має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє іншу Сторону. Документи, що підтверджують факт відправлення вказаного повідомлення, свідчать про розірвання договору. В даному випадку Орендар повинен своїми силами та за свій рахунок повернути обладнання, що знаходиться в оренді відповідно до умов п. 7.1 договору протягом 10 робочих днів з моменту направлення такого повідомлення.
У зв'язку з тим, що Орендар не виконував по договору свої обов'язки належним чином, не придбавав у Орендаря каву для використання її на орендованому обладнанні, не сплачував орендну плату жодного разу, не надавав інформації про місцезнаходження обладнання тощо, Позивач направив 08.09.2012 року вимогу вих. № 30 про розірвання договору у якій також просив Орендаря повернути обладнання, сплатити орендну плату, компенсацію згідно умов договору, а також попередив Орендаря про настання негативних наслідків для останнього, зокрема щодо штрафу відповідно до умов договору за несвоєчасне повернення обладнання у розмірі 200 % від вартості обладнання.
Проте, Відповідач вимогу Позивача проігнорував, відповіді не надав, обладнання не повернув, орендну плату не сплатив ( доказів не надано ).
Відповідно до ст. 782 ЦКУ, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Статтею 291 ГКУ передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до п. 8.5.1 договору, у разі затримки повернення обладнання на 30 чи більше календарних днів Орендар сплачує Орендодавцеві штраф у розмірі 200 % вартості обладнання.
За затримку повернення обладнання на більше 30 календарних днів, на підставі п. 8.5.1. договору, Позивачем здійснено нарахування штрафу, розмірі якого складає 14 800 грн.
Відповідно до п. 8.4.4. Орендар сплачує Орендодавцеві штраф у розмірі 100 % від вартості обладнання за неналежне виконання договору, зокрема п. 5.7, п. 6.2 договору - не отримання інформації про місцезнаходження обладнання, не придбавання кави у Орендодавця.
За неналежне виконання договору, зокрема п. 5.7, п. 6.2 договору, на підставі п. 8.4.4., Позивачем здійснено нарахування штрафу, у розмірі 7 400 грн.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комапнія"Автодом-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" - 13 692 грн. основного боргу по орендній платі, 14 800 грн. - штрафу згідно умов п. 8.5.1 договору., 7 400 грн. - штрафу згідно п. 8.4.4. договору, 2 682 грн.50 коп. витрат на судовий збір, про що видати наказ.
Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комапнія"Автодом-Сервіс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" - Кавомашину Solis Master 5000, завод. номер А0022842, в кількості 1 шт., вартістю 7 400 грн., про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення
шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 05.02.2013 року
Суддя І.М. Кощеєв