31.01.13р. Справа № 31/5005/9960/2012
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл", м. Київ
до відповідачаПриватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
про стягнення 207 104,50 грн.
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивача:Стрельченко І.П., дов. від 31.05.2012р.;
Від відповідача:Бідний С.С., дов. від 02.01.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенойл" звернулось до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.12.12р. просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на свою користь 190 805,06 грн. основного боргу; 15021,03 грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором №87 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 04.04.2012р. щодо оплати за передані матеріали (ресурси).
Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та вказує на те, що, оскільки ресурси за договором №87 від 04.04.2012р. поставлені без заявки відповідача, як того вимагає п.3 Специфікації №1 від 04.04.2012р. до договору №87 від 04.04.2012р., відповідач не мав можливості виплатити всю суму боргу одним платежем. Відповідач зазначає, що заявлена до стягнення сума заборгованості не є простроченою, оскільки позивач не в повному обсязі виконав умови п.6.4. договору №87 від 04.04.2012р., згідно якого останній зобов'язаний надати відповідачу до початку приймання ресурсів оригінали, визначених договором документів, а відповідно до п.6.5. договору №87 від 04.04.2012р. зобов'язання постачальника з поставки ресурсів не вважаються виконаними до надання документів, зазначених у п.6.4. Договору. В зв'язку з наведеним, відповідач вважає нарахування пені та 3% річних безпідставним.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2013р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів.
В судовому засіданні 31.01.2013р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
04.04.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стенойл" (постачальник) укладено договір №87 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати,а покупець - прийняти та оплатити матеріали (далі - ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.
Кількість, номенклатура ресурсів вказуються в специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємною частиною (п.2.1. Договору).
Згідно п.3.2. Договору терміни постачання вказуються у специфікаціях. Право власності на ресурси і ризик випадкового знищення або пошкодження ресурсів переходить від постачальника до покупця від дати постачання ресурсів (п.3.4. Договору).
За п.4.1. Договору постачання ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов'язані з поставкою ресурсів.
Відповідно до п.5.1. Договору оплата покупцем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі.
Оплата за поставлені ресурси буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту постачання ресурсів. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (п. п. 5.2., 5.3. Договору).
Цей договір діє до 31.12.13 (п.10.5. Договору).
У відповідності до Специфікації №1 від 04.04.2012р. (Додаток №1 до Договору) сторони визначили номенклатуру ресурсів - мастило індустріальне І-40А у кількості 16 тн загальною вартістю 199 599,94 грн.
Специфікацією також встановлено умови оплати: протягом 14 календарних днів від дати постачання. Пунктом 6 Специфікації визначено, що датою поставки ресурсів вважається дата встановлена в товаросупровідній накладній (витратній накладній).
Згідно видаткової накладної №РН-0000259 від 19.04.2012р., копія якої надана до матеріалів справи, позивач поставив відповідачу ресурси на суму 190 805,06 грн. Вказані ресурси отримані представником відповідача - Курсітісом О.Я. на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №523 від 18.04.2012р.
Позивач заявив до стягнення суму заборгованості у розмірі 190 805,06 грн.
Як вбачається з банківської виписки від 13.11.12р., копія якої надана до матеріалів справи, відповідач сплатив за Договором суму боргу у розмірі 60 000,00 грн. до звернення позивача із даною позовною заявою до суду, а тому позовні вимоги в цій частині є неправомірними та задоволенню не підлягають.
На час вирішення спору в суді відповідачем сплачено 50 000,00 грн. боргу за поставлені ресурси, про що свідчить банківська виписка від 14.12.12р., копія якої надана до матеріалів справи та платіжне доручення №6887 від 11.01.2013р.
Зважаючи на зазначене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 50 000,00 грн. за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставлених матеріалів у розмірі 80 805,06 грн., чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 80 805,06 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.
Згідно розрахунку стягуваної суми, наведеному позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, позивач нарахував пеню за період прострочення оплати ресурсів з 03.06.2012р. по 09.11.2012р. у сумі 12 511,81 грн. грн., та 3% річних у сумі 2 509,22 грн. за період з 03.06.2012р. по 09.11.2012р.
Оскільки прострочення виконання зобов'язання з оплати товару має місце, перевіривши розрахунок позивача, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 12 433,61 грн. В іншій частині щодо стягнення пені слід відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, перевіривши розрахунок позивача, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 2486,72 грн. В іншій частині щодо 3% річних слід відмовити.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи те, що при зверненні з позовом до суду позивачем надмірно сплачений судовий збір в сумі 4142,11 грн., подано заяву про зменшення позовних вимог , провадження в частині стягнення суми боргу у розмірі 50000,00 грн. припинено, у відповідності з Законом України "Про судовий збір" сплачений згідно платіжних доручень № 148 від 12 листопада 2012р. та №158 від 13 листопада 2012р. судовий збір підлягає поверненню позивачу у сумі 5167,58 грн.
На підставі наведеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" заборгованості в сумі 50000,00 грн.
Щодо решти позовних вимог - позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд.1, код ЄДРПОУ 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, код ЄДРПОУ 35198832) 80 805,06 грн. боргу; 12 433,61 грн. пені; 2486,72 грн. 3% річних; 1914,59 грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог -відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стенойл" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, код ЄДРПОУ 35198832) з Державного бюджету України, сплачений згідно платіжних доручень № 148 від 12 листопада 2012р. та №158 від 13 листопада 2012р., які містяться в матеріалах справи, судовий збір у сумі 5167,59 грн.
Суддя А.В.Єременко