05.02.13р. Справа № 32/5005/10242/2012
За позовом: Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», м. Дніпропетровськ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМ», м. Дніпропетровськ
Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 884 912,29 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від позивача: Сизько О.В. (дов. від 06.12.12р.);
від відповідача: Кок С.А. (дов. від 14.01.13р.);
від третьої особи: ОСОБА_4 (дов. від 14.12.11р.)
ПАТ «АКТАБАНК» ( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ТТМ» ( відповідач) про стягнення 884 912,29 грн. вартості майна , пропорційно частці гр. ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «ТТМ» для погашення заборгованості за кредитним договором № 16-СПЗ від 16.09.2009 р. 20.12.12 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд виділити частину майна ТОВ «ТТМ», пропорційну частці гр. ОСОБА_1 в Статутному капіталі ТОВ «ТТМ», в розмірі 24,37 % , що складає 9 748 000,00 грн. в грошовому еквіваленті ; звернути стягнення на 9 748 000 шт. акцій ПрАТ «Наукове -виробниче об'єднання «Созидатель» , що належить ТОВ «ТТМ», на користь ПАТ «АКТАБАНК» для погашення заборгованості гр. ОСОБА_1 в розмірі 884 912,29 грн. за кредитним договором № 16-СПЗ від 16.09.09 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання гр. ОСОБА_1 своїх обов'язків із своєчасного та повного погашення заборгованості за вищенаведеним кредитним договором ( укладеним між позивачем та третьою особою) ; та укладання (в забезпечення виконання гр. ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором ) між позивачем та відповідачем 03.10.11 р. договору застави частки боржника в статутному капіталі ТОВ «ТТМ» ,за яким у позивача виникло право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави .
Представники відповідача та третьої особи неодноразово не з'являлися до судових засідань, про які своєчасно повідомлялися судом на адреси ,зазначені у позовній заяві , вищезазначених договорах та Витягу із ЄДР; у зв'язку з чим слухання справи неодноразово відкладалося ( відбулося вже 6 судових засідань ) За заявою представника позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - до 13.02.13 р. Судом також було з'ясоване місце проживання ( реєстрації ) гр. ОСОБА_1 станом на цей час ; зобов'язано позивача направити на нову адресу третьої особи копії позовної заяви , доданих до неї документів та ухвали суду про відкладання слухання справи.
До судового засідання 05.02.13 р. вперше з'явився представник третьої особи , який зазначив , що йому лише напередодні стало відомо про слухання господарським судом цієї справи , тому він не знайомий з матеріалами справи ,а отже не має змоги надати письмові пояснення щодо позову. Одночасно представником третьої особи під час судового засідання було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю ( на його переконання ) призначити по справі судову економічну експертизу,на вирішення якої поставити питання щодо фактичного розміру заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором № 16-СПЗ від 16.09.09 р. Як стверджує представник третьої особи , позивачем не доведено належними доказами , що заборгованість гр. ОСОБА_1 перед ПАТ «АКТАБАНК» за вищезазначеним кредитним договором складає саме 884 912,29 грн. ( як зазначено позивачем у позовній заяві та акті звірці розрахунків ). Одночасно представником третьої особи не надано жодних доказів сплати його довірителем на користь банку грошових коштів ,які б не були враховані позивачем під час розрахунку заборгованості ; не наведено ним і будь-якого котр - розрахунку заборгованості .
Представник позивача під час судового засідання 05.02.13 р. заперечував проти призначенні по справі судової економічної експертизи , обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на ту обставину , що на адресу третьої особи банком неодноразово направлялися вимоги про сплату заборгованості із відповідним розрахунком , але останній ухилявся від отримання цих документів , змінив своє місце проживання , про що не повідомив банк ; а заявлення клопотання про призначення по справі судової експертизи представник позивача розцінює виключно як спробу в будь-який спосіб затягнути прийняття судом обґрунтованого та законного рішення по справі .
Представник відповідача під час судового засідання 05.02.13 р. висловив з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи наст упну думку : він вважав , що це питання має вирішуватися судом лише після того , як представник третьої особи ознайомиться з матеріалами справи ; позивач та третя особа здійснять звірку розрахунків по сумі заборгованості ; за результатами якої третя особа надасть письмові пояснення щодо позову та ( можливо ) надасть свій котр-розрахунок.
Заслухавши клопотання представника третьої особи про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи , думку з приводу заявленого клопотання представників позивача та відповідача , господарський суд вважає , що на даний час відсутня необхідність у призначенні такої судової експертизи , оскільки представник третьої особи не ознайомився з матеріалами справи ( в тому числі із розрахунком заборгованості , наведеним позивачем ) , не надав він під час судового засідання 05.02.13 р. жодних доказів сплати його довірителем на користь банку грошових коштів , які б не були враховані позивачем під час розрахунку заборгованості ; не наведено ним і будь-якого котр - розрахунку заборгованості ; між банком та боржником не проведена звірка розрахунків .А тому клопотання третьої особи суд знаходить передчасним. За результатами судового засідання 05.02.13 р. суд запропонував представнику третьої особи ознайомитися з матеріалами цієї господарської справи , з'явитися до позивача та за участю представника відповідача здійснити звірку розрахунків з метою визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «АКТАБАНК» за вищезазначеним кредитним договором ; надавши будь-які наявні у нього належні докази , які б підтверджували додаткове погашення боржником заборгованості .За результатами цієї звірки позивачу , відповідачу та третій особі слід надати до суду письмові пояснення ( позивач та третя особа ) та відзив на позов ( відповідач ) , а у разі необхідності ( контр-розрахунок ) . Після того ,як суд вивчить вищенаведені докази , питання про призначення по справі судової економічної експертизи буде розглянуто повторно.
У зв'язку з чим по справі було оголошено перерву до 12.02.13 р. ( враховуючи що строк розгляду справи з урахуванням його продовження на 15 днів закінчується 13.02.13 р. ) ; представнику третьої особи запропоновано в строк до 08.02.13 р. з'явитися до позивача , надати тому будь-які наявні у нього належні докази сплати його довірителем на користь банку грошових сум в погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором ( які не були враховані позивачем під час розрахунку заборгованості , викладеному у позовній заяві та акту звірки ( що направлявся на адреси третьої особи ) ; за результатами звірки за участю представника відповідача ( явка якого до позивача разом із представником третьої особи також визнана судом обов'язковою ) надати до суду акт звірки розрахунків та будь-які наявні у нього належні докази сплати його довірителем на користь банку грошових сум в погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором ( які не були враховані позивачем під час попередніх розрахунку заборгованості , викладеному у позовній заяві та акту звірки ) , власний котр-розрахунок суми заборгованості ; письмові пояснення щодо позову .
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.22,33,38,41,43,77,86 ГПК України , господарський суд , -
1. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про призначення по справі судової економічної експертизи .
2. Зобов'язати третю особу в строк до 08.02.13 р. з'явитися до позивача , надати тому будь-які наявні у нього належні докази сплати його довірителем на користь банку грошових сум в погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором ( які не були враховані позивачем під час розрахунку заборгованості , викладеному у позовній заяві та акті звірки ( що направлявся на адреси третьої особи ) ; за результатами звірки за участю представника відповідача ( явка якого до позивача разом із представником третьої особи є обов'язковою ) надати до суду акт звірки розрахунків та будь-які наявні у нього належні докази сплати його довірителем на користь банку грошових сум в погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором ( які не були враховані позивачем під час попередніх розрахунку заборгованості , викладеному у позовній заяві та акті звірки ) , власний котр-розрахунок суми заборгованості ; письмові пояснення щодо позову . Також надати відомості ( належні докази ) про відсутність або наявність у гр. ОСОБА_1 станом на цей час майна ( на праві власності ) ,на яке може бути звернуте стягнення в погашення заборгованості за вищенаведеним кредитним договором .
3. Відповідачу - в строк до 08.02.13 р. забезпечити явку повноважного представника до позивача для участі в проведенні звірки розрахунків по заборгованості третьої особи за вищезазначеним кредитним договором з позивачем .За результатами цієї звірки - надати обґрунтований відзив на позов .
Суддя Васильєв О.Ю.
67, 86