Справа № 0112/4894/2012
"28" січня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі : головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Губка О.А.,
за участю прокурора Фріч Н.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 про виселення, третя особа ОСОБА_5,
ОСОБА_3 міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 про виселення, вказуючи в обґрунтування позовних вимог, що ОСОБА_4 працював помічником ОСОБА_3 міжрайонного прокурора з 26.11.2001р., рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради від 22.11.2002р. йому надана у користування службова квартира за адресою: АР Крим м.Красноперекопськ 1 мікр. буд.1 кв.11. Наказом прокурора АР Крим від 09.10.2009р., ОСОБА_4 звільнено з посади за власним бажанням з 12.10.2009р.
Однак, станом на 06.11.2012р. ОСОБА_4 у добровільному порядку службову квартиру не звільнив. На підставі викладеного, просить виселити відповідача із вказаної квартири.
Ухвалою суду від 22.01.2013р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено ОСОБА_5.
У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги. Щодо заявленого клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, зазначила, що Як було відомо позивачу, ОСОБА_4 з дня звільнення не проживав у спірній квартирі, а залишався лише зареєстрованим у ній. В зв'язку із цим КП “Житлово-експлуатаційне об'єднання ОСОБА_3 міської ради” звернулось до суду із позовом про визнання ОСОБА_4 таким що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України. Однак, провадження по справі у січня 2012р. залишено без розгляду, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі.
Після чого, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, було подано позов про виселення.
Представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що з позовом не згоден, оскільки вважає, що відсутні докази про те, що квартира знаходиться у комунальні власності, рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 18.05.2012р. про передачу спірної квартири у комунальну власність на його думку, є неправомірним, е встановлено статус квартири, тому відсутні підстави для виселення ОСОБА_4
Крім того, просить застосувати до позовних вимог наслідки пропущення строку позовної давності, оскільки з дня звільнення ОСОБА_4 до дня подання позову до суду сплив 3-річний строк.
3-я особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутність, вказала, що рішення залишає на розсуд суду.
Суд, вислухавши прокурора, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,|показника,показання| дослідивши письмові докази по справі|речі|, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-24/12 за позовом КП “ЖЕО ОСОБА_3 міської ради” до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
Судом встановлено|установлено|, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 23.02.2001р. № 32АДРЕСА_1 будинку|вдома,дома| № 1 мікр. 1 | м.Красноперекопськ АР Крим включена до числа службових /а.с. 3/.
Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 22.11.2002р. № 172, ОСОБА_4, який працює на посаді помічника прокурора з 26.11.2001р., видано службовий ордер на квартиру № 11 будинку|вдома,дома| № 1 мікр. 1 | м.Красноперекопськ АР Крим /а.с. 8, 9/.
Відповідно до наказу прокурора Автономної Республіки Крим №1610к від 09.10.2009р., ОСОБА_4 звільнений з посади старшого помічника ОСОБА_3 міжрайонного прокурора та органів прокуратури АР Крим за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) з 12.10.2009р. /а.с. 12/.
Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 18.05.2012р. № 107АДРЕСА_2 будинку|вдома,дома| № 1 мікр. 1 | м.Красноперекопськ АР Крим повернено статус державної /а.с. 4/.
Згідно свідоцтва про право власностіАДРЕСА_1 будинку|вдома,дома| № 1 мікр. 1 | м.Красноперекопськ АР Крим, належить територіальній громаді в особі ОСОБА_3 міської ради, форма власності комунальна /а.с. 5/.
Згідно довідки з місця проживання /а.с.11/ у вказаній квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_4 з 05.09.2003р.
Як слідує із наданих матеріалівАДРЕСА_1 у будинку|вдома,дома| № 1 мікр. 1 | м.Красноперекопськ АР Крим належала на праві власності ОСОБА_5, яка 07.02.2001р. уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_3 благодійним фондом соціального захисту ветеранів МВС України “Захист”, який був нотаріально посвідчений /а.с. 44/. Після чого, Фонд передав вказану квартиру ОСОБА_3 міжрайонній прокуратурі для розподілу працівникам прокуратури (без нотаріального оформлення договору). Запис в Реєстрі благодійних організацій про державну реєстрацію благодійного фонду соціального захисту ветеранів МВС України “Захист”, було анульовано 22.08.2002р. /а.с. 77/.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із наступного.
Згідно ст. 124 Житлового кодексу України, робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.
Підстав для застосування до відповідача положень ст. 125 ЖК України, в судовому засіданні не встановлено.
Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що не встановлено статус квартири, рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 18.05.2012р. № 107 є неправомірним, належними та допустимими доказами не підтверджено, оскільки прийнято рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 23.02.2001р. про включення спірної квартири до числа службових, у 2012р. - про повернення спірній квартирі статусу державної, зазначені рішення на час розгляду справи у суді ніким не оскаржені та не скасовані.
Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як встановлено у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі, було встановлено у судовому засіданні по цивільній справі № 2-24/12 за позовом КП “ЖЕО ОСОБА_3 міської ради” до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в зв'язку з не проживанням у спірному жилому приміщенні понад 6 місяців. По даній справі позов було залишено без розгляду, оскільки зі слів сусідів, було встановлено, що ОСОБА_4 періодично з'являється у спірній квартирі та проживає там, ухвала суду постановлена 03.01.2012р.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач дізнався про порушення свого права у січні 2012р., отже, при зверненні із позовом до суду 06.11.2012р, позивачем трирічний строк позовної давності не пропущено.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.16, 257, 261 ЦК України, ст. 124 ЖК України, суд
ВИРІШИВ|розв'язав|:
Позов ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 про виселення, третя особа ОСОБА_5, задовольнити.
Виселити ОСОБА_4 із службового приміщення, за адресою: квартира № 11 будинку|вдома,дома| № 1 мікр. 1 | м.Красноперекопськ АР Крим.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: квартира № 11 будинку|вдома,дома| № 1 мікр. 1 | м.Красноперекопськ АР Крим, на користь держави судові витрати у розмірі 107,30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_6