Справа № 110/295/13- к
"05" лютого 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республики Крим
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.
при секретарі Бєляєвій Ю.О.,
за участю прокурора Шевцової Л.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республики Крим кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою : АР Крим м.Красноперекопськ 8 мікр. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
26.12.2012 року, близько 22-30 год. ОСОБА_2 після конфлікту із співмешканкою ОСОБА_3, яка вийшла із квартири №76 буд.5 мікр. 8 м.Красноперекопськ АР Крим, побіг слідом за нею. Слідуючи за нею, він побачив її на перехресті вулиць Калініна та 50 років Перемоги м.Красноперекопськ АР Крим, разом з незнайомим чоловіком, з яким вона стояла на проїжджій частині. Внаслідок ревнощів, ОСОБА_2 дістав з правої кишені куртки пістолет марки “Сталкер”, підійшов до них та зробив постріл у землю, а потім, прицілившись у ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_1, зробив постріл у нього, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 28.12.2012р., непроникаюче вогнепальне поранення м'яких тканин грудної клітини зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я.
Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у пострілі з пневматичного пістолету у ОСОБА_1, знаходяться у прямому причинному зв'язку із наслідками, які настали у вигляді отримання ОСОБА_1 непроникаючого вогнепального поранення м'яких тканин грудної клітини зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України визнав повністю, вказав, що жодні обставини, здобуті в ході досудового слідства та у суді він не оспорює. Його показання повністю співпадають із мотивувальною частиною вироку.
Зазначив, що він відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілому, із заявленим цивільним позовом про стягнення моральної шкоди згоден частково у розмірі 1500 грн.
Враховуючи, що обставини заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 обвинуваченим не оспорюються, суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, виходячи із положень ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним досліджувати у судовому засіданні докази з метою підтвердження обставин, вказаних у мотивувальній частині вироку, при цьому обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав суду, що 26.12.2012р. близько 22-00 год. він із друзями знаходився у дворі буд.№5 на 8 мікр. м.Красноперекопська, коли до них підійшла незнайома жінка, присіла біля них покурити, потім пішла в сторону буд. №3 8 мікрорайону. Його друзі попросили його піти за нею та попросити у неї сірники. Він сів на велосипед та поїхав за нею. На перехресті вулиць Калініна та 50 років Перемоги, він ї наздогнав, вони зупинились та стали розмовляти. В цей час, вибіг раніше незнайомий ОСОБА_2В, кричав “стояти”, та вистрілив із пістолета у землю біля них. Потім підбіг, схопив за велосипед, вирвав його із рук ОСОБА_1 та кинув на землю, ОСОБА_4 відвернувся та побіг, тоді ОСОБА_2 вистрілив йому у спину. ОСОБА_1 закричав, а ОСОБА_2 став тікати, за ним побігли знайомі ОСОБА_1, однак, не наздогнали.
Після цього потерпілий звернувся до міліції, пішов у лікарню. Йому там сказали, що потрібно робити операцію, однак, оскільки коштів у нього не було, він операцію планує зробити пізніше. Матеріальну шкоду, у вигляді витрат, затрачених на придбання ліків під час знаходження у лікарні, ОСОБА_2 йому відшкодував. Після проведення операції, він має намір звернутись із позовом до суду про відшкодування понесених на операцію витрат. Тому цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди він не підтримує.
Крім того, ним заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди, яка полягає у тому, що він переніс стрес, деякий час боявся вночі виходити із дому, у зв'язку із заподіяним ушкодженням він відчував біль, моральну шкоду він оцінив у 3000 грн.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати:
за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі сукупності викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому кається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, потерпілий просить суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім буде покарання у вигляді громадських робіт.
Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов відповідає вимогам закону, та на підставі ст.1167 ЦК України, суд, виходячи із принципів розумності, справедливості та зваженості, зважаючи на ступінь перенесених потерпілим моральних страждань та переживань, пов'язаних із вчиненням щодо нього неправомірної поведінки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 1500 грн. В задоволенні решти частини позову слід відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1500 грн. В задоволенні решти частини позову відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайоний суд АР Крим протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_5