Справа № 123/220/13- ц Номер провадження 6/123/14/2013
05.02.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Куруч Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника КРП "СМБРТІ" про роз'яснення судового рішення,
В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа № 2/0109/3238/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: 1-а та 3-я Сімферопольські державні нотаріальні контори, СМБРТІ, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору дарування частини будинку, скасування права власності в цих частинах та визнання права власності на частину спадщини.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 31.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено. Визнані частково недійсними визначені у рішенні суду свідоцтва про право на спадщину за законом, та припинено право власності визначених осіб в цієї частині.
Начальник СМБРТІ звернувся до суду із заявою, в якій зазначає про незбіжність часток, на які право власності припинено і часток, визнаних за позивачем, у зв'язку із чим просить роз'яснити, за ким солід припинити право власності на залишені 5/32 часток домоволодіння № 58 по вул. Народній у м. Сімферополі.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 221 ч.1 ГПК України, якщо рішення суду незрозуміло для осіб, що брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їх заявою ухвалює визначення, в якому роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до приписів ст. 11 ЦПК України, суд розглядає спори лише в межах заявлених вимог.
З мотивувальної частини рішення суду чітко випливає необхідність та визначеність припинення певних часток у праві власності на спірне домоволодіння.
Проте, у зв'язку із тим, що 5/32 часток, зареєстрованих за ОСОБА_7, не були предметом спору, то у судовому рушенні вони прописані не були. Натомість, виявляється, що право власності на зазначені 5/32 часток ОСОБА_7 припинені у зв'язку із смертю останньої.
На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 31.10.2012 року у справі № 2/0109/3238/2012.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Суддя Тихопой О. О.