29.01.13 р. Справа № 2/5005/10962/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МАРКЕТ", м. Дніпропетровськ,
Третя особа-1: Амур-Нижньодніпровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ; Третя особа-2: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про оскарження оцінки майна та заборони використання її у виконавчому провадженні
Суддя Боділовська М.М.
Представники:
Від Позивача: Баклан А.В., довіреність б/н від 18.06.2012 р.
Від Відповідача: Сологуб В.Я., довіреність № 03-13-С від 28.01.2013 р.
Від Третьої особи -1: Куліковський І.Є., довіреність б/н від 08.01.2013 р., Ширяєва Т.П., довіреність № 10 від 08.01.2013 р.
Від Третьої особи -2: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 04.09.1997 р.
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МАРКЕТ" про оскарження оцінки майна та заборони використання її у виконавчому провадженні. Ухвалою від 19.12.2012 р. до участі у розгляді справи залучено Третю особу-1: Амур-Нижньодніпровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Третю особу-2: ОСОБА_1.
26.12.2012 р. від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження № 33865133, яке перебуває на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-617/11(2/401/220/12), виданого 09.07.2012р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 1 002 739, 29 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором в сумі 1 000 859, 29 грн., судові витрати в сумі 1 730, 00 грн. та витрати за оголошення про виклик в сумі 150, 00 грн.
Заява мотивована тим, що відповідно до розміщеного повідомлення про торги № 472237 на офіційному web-ресурсі "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" (ІНФОРМАЦІЯ_1) банком встановлено, що на 03.01.2013 р. о 09:00 год. Дніпропетровською філією ТОВ "УКСПЕЦТОРГ ГРУПП" призначено прилюдні торги по реалізації майна - 3-кімнатної квартири № 22, загальною площею 58, 5 кв. м., житловою - 36, 4 кв. м., що знаходиться па 6-поверсі 9-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціпа лоту становить 283 400, 00 грн.
Оскільки позовні вимоги Позивача стосуються оскарження оцінки зазначеної квартири, проведення прилюдних торгів може позбавити Позивача можливості захисту порушених прав та інтересів.
Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано питання про забезпечення позову. При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення до суду із такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття засобів забезпечення та довести адекватність засобів забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у заяві обставин покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд не може погодитися із необхідністю вжиття заходів до забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження № 33865133, яке перебуває на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-617/11(2/401/220/12), виданого 09.07.2012р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 1 002 739, 29 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором в сумі 1 000 859, 29 грн., судові витрати в сумі 1 730, 00 грн. та витрати за оголошення про виклик в сумі 150, 00 грн., оскільки рішенням суду від 29.01.2013 р. у справі № 2/5005/10962/2012 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління відмовлено, а відтак невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Крім того, відповідно до п. 9.13. Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).
Враховуючи викладене, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя М.М. Боділовська