05.02.13р. Справа № 5/904/64/2013
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток телеком", м. Харків
про стягнення 8 811,84 грн.
Суддя Крижний О.М.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток телеком" заборгованість по орендній платі в розмірі 8 453,30 грн. та пеню в розмірі 358,54 грн. до Державного бюджету України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення 8 811,84 грн. було повернуто без розгляду.
05.02.2013 року до господарського суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про повернення судового збору у розмірі 1 609,50 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1024 від 29.11.2012 року.
До заяви додано копію вказаного платіжного доручення.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.
У той же час, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, що унеможливлює задоволення заяви, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.
Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя О.М. Крижний