30.01.13р. Справа № 3/5005/10108/2012
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м.Дніпропетровськ
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м.Дніпропетровськ
про визнання дій незаконними та заборону вчиняти певні дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічне товариство "СВЕТ", м. Дніпропетровськ
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Дробот Є.С., представник за довіреністю
позивача - Некрасова Л.А., представник за довіреністю
позивача - Ангелов Ю.В., представник за довіреністю
відповідача - Гришечкін В.Б., представник за довіреністю
третьої особи - Карпечина С.М., генеральний директор ТОВ НТП "СВЕТ", наказ № 03-к від 24.03.08р.
Позивач просить визнати дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" щодо відключення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" від постачання теплової енергії (опалення та постачання гарячої води) незаконними; заборонити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" вчиняти дії щодо відключення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" від постачання теплової енергії (опалення та постачання гарячої води) без письмової згоди Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь".
Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що ОСББ "Литовське", 25.10.2012р. відключено від постачання теплової енергії (опалення та постачання гарячої води) мешканців будинку по вул. Промислова, 1, що є членами ОСББ "Промінь", що підтверджується актами та листами, доданими до позовної заяви. Вказане відключення Відповідачем здійснено самостійно без погодження зі співвласником цієї дахової котельні ОСББ "Промінь". Дії Відповідача суперечать вимогам ст. 321, 355, 368, 369 ЦК України та порушують права та інтереси Позивача.
У судовому засіданні сторони пояснили, що теплопостачання Позивачеві здійснюється, однак гаряча вода не постачається.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що подача гарячого водопостачання повинна здійснюватися тільки якщо відсутня заборгованість, а спільне право власності надає не тільки право прийняття спільного рішення щодо використання спільного неподільного майна, а й накладає обов'язок приймати участь в утриманні цього майна. Не зважаючи на це, Позивач має борг на 30.11.12р. в сумі 16 260,20 грн., який почав обраховуватися з червня.
Позивач надав докази відсутності боргу за поставлену теплову енергію.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.13р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічне товариство "СВЕТ".
Третя особа надала пояснення, у яких зазначила, що у Третьої особи відсутня заборгованість за поставлену теплову енергію.
Для надання сторонами додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.
Відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі, однак доказів, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 30.01.13р. не надав.
Сторони залишили клопотання на розсуд суду.
Клопотання відхилено судом, оскільки у провадженні господарського суду відсутня справа, на яку посилається Позивач.
У судовому засіданні представник Позивача пояснила, що договори на водопостачання, електропостачання та газопостачання для дахової котельні Позивачем не укладалися, оскільки такі договори укладені Відповідачем. Договір про порядок сумісного користування даховою котельнею Позивач з Відповідачем не укладав, оскільки лише 17.09.12р. за Позивачем було зареєстровано право власності на будинок.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
Відповідно до п. 1.1 Статуту ОСББ "Промінь", затвердженого рішенням установчих зборів членів об'єднання згідно з протоколом № 3 від 19.12.2009р., ОСББ створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Промислова у м.Дніпропетровськ (далі - житловий комплекс), відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Вказане ОСББ створено у секції 1, після припинення власниками квартир та приміщень членства в ОСББ "Литовське".
Житловий будинок по вул. Промисловій, 1 у м. Дніпропетровську перебуває на балансі ОСББ "Промінь", що підтверджується Випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, складеною 17.09.2012р. КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.
У будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі ОСББ "Литовське", знаходиться дахова котельна, яка призначена для забезпечення теплопостачання та подачі гарячої води як для ОСББ "Литовське", так і для ОСББ "Промінь".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011р. у справі №1/288-10, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. та Вищого господарського суду України від 21.07.2011р., зобов'язано ОСББ "Литовське" передати за актом приймання-передачі на баланс ОСББ "Промінь" житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську, разом з інженерним обладнанням цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) та в оригіналах і копіях технічну документацію. У цьому ж рішенні судом встановлено, що дахова котельня розташована у житловому комплексі, який утворений секцією 1 у будинку по вул. Литовській, 3 створювалась за кошти усіх учасників будівництва (пайовиків) у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, а тому не має конкретно визначеного його власника.
Зазначене свідчить про те, що усі питання, що виникають під час теплопостачання та подачі гарячої води, мають вирішуватися лише на підставі спільного рішення ОСББ "Промінь" та ОСББ "Литовське", як співвласниками дахової котельні.
У силу вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Частинами 1, 2 ст.368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано доказів погодження сторонами порядку користування спільним майном (даховою котельнею), у тому числі обов'язки і права співвласників щодо постачання газу, води, електроенергії для належної роботи котельні, порядку споживання теплової енергії, виробленої даховою котельнею, наявності у Відповідача обов'язків забезпечити постачання теплової енергії Позивачеві.
Крім того, Позивач не надав доказів звернення до Відповідача з пропозицію укласти відповідний договір.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що Відповідач не є постачальником тепла, сторонами не погоджено порядок користування спільним майном (даховою котельнею), Позивач не звертався до Відповідача з пропозицію укласти відповідний договір, Позивачем не укладались договори з газопостачання, водопостачання та електропостання для роботи дахової котельні, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.
Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити.
Судові витрати покласти на Позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане _________________