06.02.2013Справа №5002-4/ 2647-2012
Суддя І.К. Бєлоглазова, розглянувши матеріали заяви про надання розстрочки виконання рішення суду від 16.10.2012 у справі №5002-4/2647-2012
За позовом Мар'янівської сільської ради Автономної Республіки Крим, с. Мар'янівка, Красногвардійський район
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», с. Маслово, Джанкойський район
про стягнення 37 851,69 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», с. Маслово, Джанкойський район, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2012 року у справі №5002-4/2647-2012 до розгляду касаційної скарги по даній справі.
Пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що заяви про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів її обґрунтування.
Згідно вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До заяви необхідно надати документ, що підтверджує відповідні повноваження особи, яка має право підписувати заяви.
Дану заяву підписано представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій2 Л.І.Бабич, повноваження якого на підписання вказаної заяви нічим не підтверджено, що є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, згідно положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій» в якості доказів направлення на адресу позивача заяви про надання відстрочки виконання рішення суду доданий фіскальний чек №8717 від 04.02.2013 без опису вкладення та переліку документів, які були направлені позивачу.
З огляду на викладене, вищевказаний фіскальний чек не може прийматися судом в якості належного доказу виконання позивачем обов'язку, передбаченого статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
При повторному зверненні до суду необхідно вказати та документально підтвердити наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1 та 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву про надання відстрочки виконання рішення суду від 16.10.2012 у справі №5002-4/2647-2012 повернути заявнику без розгляду.
Додаток:
1. заява від 03.02.2013 на 1 арк. у двох екземплярах;
2. фіскальний чек №8717 від 04.02.2013 на 1 арк.
Суддя І.К. Бєлоглазова