05.02.2013Справа № 901/55/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль»
до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
1.Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»
2. Приватне підприємство «Термо-Крим»
3.Приватне підприємство «Фірма «Промвентиляція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріпт-ЛТД»
4.Управління освіти Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим
5.Дошкільна учбова установа ясла-сад загального типу № 79 «Чайка»
6.Загальноосвітня школа № 26
7.УВК «Школа-коллегиум» №14
8. Дитяча дошкільна установа № 37
9. Загальноосвітня школа № 42
про визнання незаконним конкурсу на право укладення договорів оренди та визнання результату конкурсу недійсним
Суддя Гайворонський В.І.
Представники:
Від відповідача - Манжула А.М., довіреність № 841/40/01 від 14.08.12, представник;
Від позивача- Кузнецова Д.І., довіреність № 5-2013 від 01.01.13, представник;
Від ТОВ "РІПТ-ЛТД"- Таїрова Г.І., довіреність № 1 від 04.02.13, представник;
Від Управління освіти Сімферопольської міської ради- Чумаченкова А.А., довіреність № 57/07/01-06 від 13.01.12, представник;
Від позивача- Кабанцов Р.О., довіреність № 4-2013 від 01.01.13, представник
СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про визнання незаконним конкурсу на право укладення договорів оренди та визнання результату конкурсу недійсним.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що порушень не існує.
Від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою заявник просить накласти арешт на наступне майно Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради:
- об'єкт оренди № 1: модульна котельна ГСК-300 «СЗМЗ», розташована в ДУУ № 79 «Чайка» за адресою: м. Сімферополь, вул. Рєпіна 52, загальною площею 26,57 кв.м. (одноповерхова будівля);
- об'єкт оренди № 2: котельна, розташована в ЗОШ № 42 за адресою: м. Сімферополь, пров. Сільський 33, загальною площею 143,8 кв.м. (одноповерхова будівля);
- об'єкт оренди № 3: модульна котельна, розташована в ЗОШ № 26 за адресою: м. Сімферополь, вул. Тарабукіна 37, загальною площею 9,72 кв.м. (одноповерхова будівля);
- об'єкт оренди № 4: модульна котельна, розташована в УВК «Школа-колегіум№ 14» за адресою: м. Сімферополь, вул. Караїмська 23, загальною площею 13,08 кв.м. (одноповерхова будівля);
- об'єкт оренди № 5: котельна, розташована на території ДУЗ № 37 «Гвоздичка» за адресою: м. Сімферополь, вул. Тополева 17, загальною площею 67,3 кв.м. (одноповерхова будівля).
Позивач також просить заборонити Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та виконавчому комітету Сімферопольської міської ради укладати договори оренди:
- об'єкт оренди № 1: модульна котельна ГСК-300 «СЗМЗ», розташована в ДУУ № 79 «Чайка» за адресою: м. Сімферополь, вул. Рєпіна 52, загальною площею 26,57 кв.м. (одноповерхова будівля);
- об'єкт оренди № 2: котельна, розташована в ЗОШ № 42 за адресою: м. Сімферополь, пров. Сільський 33, загальною площею 143,8 кв.м. (одноповерхова будівля);
- об'єкт оренди № 3: модульна котельна, розташована в ЗОШ № 26 за адресою: м. Сімферополь, вул. Тарабукіна 37, загальною площею 9,72 кв.м. (одноповерхова будівля);
- об'єкт оренди № 4: модульна котельна, розташована в УВК «Школа-колегіум№ 14» за адресою: м. Сімферополь, вул. Караїмська 23, загальною площею 13,08 кв.м. (одноповерхова будівля);
- об'єкт оренди № 5: котельна, розташована на території ДУЗ № 37 «Гвоздичка» за адресою: м. Сімферополь, вул. Тополева 17, загальною площею 67,3 кв.м. (одноповерхова будівля).
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим щодо забезпечення позову заперечують, вказують на те, що це приведе до залишення шкіл та дитячих садів без теплопостачання.
Суд вважає, що вищезазначена заява позивача задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного.
Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що неприйняття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення.
Однак, спір стосується визнання конкурсу та його результатів недійсними, а не визнання прав на майно.
Таким чином, у разі задоволення позову право позивача на зазначене майно ще не встановлене, та, відповідно, його права та інтереси щодо зазначеного майна ще не порушувались.
Взагалі на цей час невідомо, чи буде позивач переможцем іншого конкурсу у разі задоволення позову.
Суд також не може погодитись із позицією позивача про те, що у разі задоволення позову буде неможливо виконати рішення суду.
Так, майно не передається у власність, та, відповідно, отримувач по конкурсу не має можливості його відчужувати.
Окрім цього, якщо будуть підстави для розірвання договору, чи визнання його недійсним повернення майна від теперішніх переможців конкурсу передбачене діючим законодавством.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» про забезпечення позову - відмовити повністю.
Суддя В.І. Гайворонський