ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
05 лютого 2013 року № 826/938/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., при секретарі Воронюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині.
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції № 1327/7 від 26.12.2012 р. в частиш анулювання ліцензії серії АВ № НОМЕР_1 від 23.03.2012 р. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видану фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки всі виявлені факти порушень спростовувались наданими арбітражним керуючим документами, однак вони не були прийняті комісією до уваги.
Позивач зазначає, що вона всупереч ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" була позбавлена можливості усунути виявлені правопорушення. Натомість комісія виявила підстави для складання акту про неможливість арбітражного керуючого забезпечити виконання ліцензійних умов, а саме: установила факти злісного систематичного невиконання арбітражним керуючим своїх повноважень.
Таким чином, позивач стверджує, що при проведені планової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов комісією були здійснені хибні висновки про неможливість арбітражного керуючого забезпечити виконання ліцензійних умов, що стало підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, яке порушує права та законні інтереси.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, що у відповідності до положень ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-
Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Головуючий суддя В.П. Шулежко
Суддя І.О. Іщук
Суддя І.М. Погрібніченко