Справа № 102/2028/2012
Провадження № 2/102/55/2013
05.02.2013 р. Армянський міський суд АР Крим в складі:
головуючої - судді Ісроілової В.У.,
за участю секретаря - Недуга Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу «Армянське вище професійне училище хімічної промисловості» про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу «Армянське вище професійне училище хімічної промисловості» про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани, мотивуючи тим, що наказом № 171-адм від 05.12.2012 р. на нього (позивача) накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилось у неякісному прибиранні закріпленої території, покиданні робочого місця без попередження безпосереднього керівника, на підставі службової записки завідуючої господарством, приписів та усних заяв інженера з охорони праці. Вважає, що приписи йому не надавали, пояснень щодо порушень не зажадали. Комісія з трудових спорів АВПУХП скаргу позивача щодо накладання дисциплінарного стягнення залишила без задоволення. На підставі викладеного просить визнати незаконним та скасувати наказ № 171-адм від 05.12.2012 р.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, дав пояснення відповідно до вищенаведеного.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що наказ про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани є законним і при його оголошенні були дотримані усі норми трудового законодавства. Також пояснив, що ОСОБА_1 декілька разів порушував свої трудові обов'язки.
Судовим розглядом встановлено, наказом № 51-к від 11.090.2009 р. ОСОБА_1 прийнятий двірником АВПУХП, що підтверджується копією трудової книжки БТ-ІІ № 2981628, запис № 35.
05.12.2012 р. завідувачем господарства ОСОБА_2 на ім'я директора АВПУХП написано докладну, з якої вбачається, що прибиральник території ОСОБА_1 пішов з роботи о 10 год. 04 хв., відсутній на роботі, неодноразово порушує дисципліну, територія, яку він зобов'язаний прибирати брудна, декілька разів робили зауваження.
05.12.2012 р. на підставі службової записки завідуючої господарством ОСОБА_3, приписів та усних заяв інженера по охороні праці ОСОБА_4 про неякіне виконання трудових обов'язків прибиральником території корпуса № 2 ОСОБА_1, директором Армянського вищого професійного училища хімічної промисловості постановлено наказ № 171-адм від 05.12.2012 р. про оголошення догони прибиральнику території ОСОБА_1, що виявилось у неналежному виконанні обов'язків, а саме: неякісній уборці закріпленої за ним території, покидання з робочого місця без попередження керівника.
10.12.2012 р. інспектром МКПТС ОСОБА_5 на ім'я завідувача господарством
АВПУХП ОСОБА_2 винесено припис № 342 про усунення порушення в сфері благоустрою на наказано прибрати та вивезти смиття біля огорожі корпуса № 2, в строк до 17.12.2012 р.
Як вбачається з Протоколу № 3 від 11.12.2012 р. засідання комісії по трудовим спорам КРПТНЗ «Армянського вищого професійного училища хімічної промисловості» заяви ОСОБА_1 про оскарження наказу № 32-адм від 05.03.2012 р., наказу № 171-адм від 05.12.2012 р. «Про неналежне виконання посадових обов'язків» залишені без задоволення.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних обставин.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано таке стягнення як догана.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Суду не надано доказів того, що протягом 2012 р. безпосередньо на ім'я ОСОБА_1 були винесені приписи.
Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, по-перше, приписи № 193 від 25.06.2012 р., № 194 від 02.08.2012 р., № 342 від 10.12.2012 р. (а.с. 19, 32,33) винесені не на ім'я ОСОБА_1, по-друге, ОСОБА_1 не ознайомлений із зазначеними приписами, по-третє, не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовися від підпису в приписах.
Також судом звернуто увагу на те, що припис № 342 (а.с. 19) датований 10.12.2012 р., тобто після постановлення наказу від 05.12.2012 р. про застосування стягнення у відношенні ОСОБА_1 у вигляді догани.
Щодо припису від 02.08.2012 р. № 194, судом звернуто увагу на те, що зазначений припис винесений в той час, коли ОСОБА_1 знаходився у відпустці, про що свідчать пояснення ОСОБА_6-директора училища, ОСОБА_2 -завідуючої господарством, які зазначені в протоколі № 3 від 11.12.2012 р. засідання комісії по трудовим спорам (а.с. 20-21), отже, на думку суду, не можуть стосуватись ОСОБА_7
Частина 2 ст. 149 КЗпП України дозволяє за одне порушення трудової дисципліни застосовувати одне дисциплінарне стягнення, що відповідає ст. 61 ч. 1 Конституції України, яка забороняє за одне й те саме порушення двічі притягати до юридичної відповідальності одного і того ж виду.
Задовольняючи позов, суд виходить з того, що представником відповідача не надано суду достатніх та допустимих доказів порушення трудової дисципліни ОСОБА_1
Крім того, суд дійшов висновку про те, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем порушено вимоги ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України.
Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 ч.1 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Суд критично відноситься до актів від 05.12.2012 р. про відмову надання ОСОБА_8 пояснень, щодо відсутності на робочому місці та відмову від підпису в наказі, з наступних підстав.
Посилання представника відповідача на те, що позивачу пропонувалося надати пояснення щодо порушення трудової дисципліни, суд вважає безпідставним, оскільки наданий суду акт від 05.12.2012 р. за підписом кількох осіб на підтвердження відмови ОСОБА_1 дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни, не знайшов у судовому засіданні свого підтвердження.
Так, в показаннях допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є суттєві протиріччя як в частині присутності осіб, при яких ОСОБА_1
нібито відмовився від дачи пояснень так і в частині присутності самого ОСОБА_1
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 спочатку пояснила, що при відмові ОСОБА_1 від дачи пояснень ніхто не був присутній, пізніше пояснила, що були присутні також інші особи. Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 спочатку пояснила, що про обставини справи їй відомо зі слів ОСОБА_2, під час складання акта ОСОБА_1 взагалі не був присутнім.
Окрім цього, допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона як керівник ОСОБА_1 заповнює табель обліку робочого часу, щодо ОСОБА_1 є відомості про знаходження його протягом 8 годин на робочому місці за 2012 рік в цілому.
Також відсутній буд-який лист, з якого вбачається, що позивачу пропонується надати пояснення щодо порушення трудової дисципліни, за яке йому оголошено догану, а саме: про причини неякісної уборки закріпленої за ним території, уход з робочого місця без попередження керівника.
Зазначені обставини в їх сукупності викликають сумнів у суду в тому, що акти були складені 05.12.2012 р.
За таких підстав, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідачем не дотримані.
Відповідачем не надано доказів і того, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про наявність службової записки завідуючої господарством ОСОБА_3, приписів та усних заяв інженера по охороні праці ОСОБА_4 про неякісне виконання трудових обов'язків, які стали підставою для винесення наказу № 171-адм від 05.12.2012 р.
Суд звертає увагу на те, що відмова працівника від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або від посвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення, але відповідачем відмова ОСОБА_1 в суді не доведена.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні представник відповідача не оспорював та пояснив, що протягом 2012 року відповідно до табелів обліку робочого часу у ОСОБА_1 є відмітки про знаходження його на робочому місці протягом 8 робочих годин, отже, відсутні підстави вважати його і таким, який покинув робоче місце протягом дня.
Таким чином, сам факт допущення позивачем порушення трудової дисципліни не доведений в судовому засіданні.
На підставі ст. ст. 147-150, 232 КЗпП України, керуючись ст. 10, 60, 209, 212, 213- 215 ЦПК України суд,
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 171-адм від 05.12.2012 р. Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу «Армянське вище професійне училище хімічної промисловості» у відношенні ОСОБА_1 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Стягнути з Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Армянське вище професійне училище хімічної промисловості» на користь держави суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міській суд АР Крим.
Суддя: