Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
іменем України
"30" січня 2013 р. Справа № 0670/5117/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2012 р. про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Хлібороб" про стягнення заборгованості ,
02 серпня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Хлібороб" про стягнення 3123,70 грн.. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року в задоволенні клопотання про забезпечення позву відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області подало апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду та ухвалити нову, якою клопотання задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводити апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу вищевказаної норми вбачається, що основною підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову, є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободами та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Колегія суддів не вбачає з матеріалів справи та апеляційної скарги підстав, що правам позивача буде заподіяна шкода.
Крім того, судом встановлено, що Житомирським апеляційним судом ухвалено постанову по справі 0670/5117/12 за позовом Управління Пенсійного фонду Україна в Романівському районі Житомирської області про стягнення 3123,70 грн., якою позовні вимоги задоволено в повному, обсязі. Постанова від 23 серпня 2012 року, відповідачем не оскаржувалась, отже набрала законної сили.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.В.Одемчук
судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області вул. Леніна, 103,смт. Романів,Житомирська область,13001 (рекомендоване з повідомленням)
3- відповідачу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Хлібороб" вул.Поштова,24,смт.Миропіль,Романівський район, Житомирська область,13033 (рекомендоване з повідомленням)