Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-7942/12/0170/22
31.01.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Іщенко Г.М.
Розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Радчук А.А. ) від 25.09.12 у справі № 2а-7942/12/0170/22
за позовом Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
до Кримської філії Кредитна спілка "Фаворит" (вул. Турецька, буд.14,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95048)
про стягнення,
Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримської філії Кредитна спілка "Фаворит" про стягнення заборгованості у сумі 217,60 грн. Позов мотивовано положеннями п.п.10,11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", наявністю у відповідача податкової заборгованості.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2012 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим до Кримської філії Кредитна спілка "Фаворит" про стягнення, - задоволені частково.
Стягнено з Кримської філії Кредитна спілка "Фаворит" заборгованість з комунального податку за 2,3 квартали 2009 року та 1 квартал 2010 року в розмірі 47 (сорок сім) гривень 60 копійок.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2012 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що врегулювання спірних відносин в частині права позивача на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення податкового боргу відбувається за вимогами чинного Податкового кодексу України, а саме з урахуванням п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, згідно якого, для виникнення права на стягнення податкового боргу необхідно настання двох подій, а саме: направлення платнику податків податкової вимоги про погашення податкового боргу та сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Зазначені умови позивачем не дотримані, в зв'язку з чим у задоволенні позову в частині було відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Апеляційним розглядом встановлено, що Кримська філія Кредитна спілка "Фаворит", зареєстроване як юридична особа є платником податків та зборів.
Відповідачем податковими розрахунками комунального податку за 2, 3 квартали 2009р. та 1 квартал 2010р. визначені суми податку до сплати, загальна сума 47,6 грн.
14.04.2011р. позивачем проведена камеральна перевірка своєчасності подання звітності. В ході перевірки встановлені порушення п.п.4.1.4 п.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" - несвоєчасне подання податкової декларації з комунального податку за 4 квартал 2010р.
За результатами перевірки складено акт перевірки №4219/15-3 від 14.04.2011р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0006431503/0 від 21.04.2011р. на суму 170,00 грн.
На час звернення до суду податковий борг не сплачений.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п. 1.1 ст. 1 Закону № 2181 платниками податків є юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач самостійно визначив собі розмір податкового зобов'язання шляхом подання відповідних податкових розрахунків комунального податку, а відтак в силу вимог пунктом 5.1 статті 5 Закону №2181 такі податкові зобов'язання вважаються узгодженими з дня подання такої податкової декларації та не можуть бути оскаржені платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Доказів надання позивачу будь яких уточнюючих розрахунків із виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до яких він зменшив собі податкові зобов'язання за вказані періоди, відповідач не надав.Податкове повідомлення-рішення у судовому порядку не оскаржено та не скасовано.
На час розгляду справи набрав чинності Податковий кодекс України. Відповідно до п.п.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Оскільки, станом на день розгляду справи податкова заборгованість по комунальному податку в загальному розмірі - 47,60грн., відповідачем не сплачена в добровільному порядку,суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги в цій частині.
Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача сум штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0006431503/0 від 21.04.2011р., то судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право в тому числі стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи, щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано при апеляційному розгляді справи, при зверненні до суду з вимогами про стягнення боргу, складовою якого є податкове повідомленням-рішенням №0006431503/0 від 21.04.2011р на суму 170 грн. заявником апеляційної скарги не враховані приписи п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до якого, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
За приписами п. 59.1, п.59.3, п.59.4 ст.59 та ст.95 ПК України, податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених цими нормами, тобто після настання двох подій: - після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу та спливу терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Колегією суддів безперечно встановлено, що податкову вимогу про наявність боргу за податковим повідомленням-рішенням №0006431503/0 від 21.04.2011р. позивач відповідачеві не направляв, доказів іншого судом не добуто. В зв'язку з зазначеним суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.12 у справі № 2а-7942/12/0170/22 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений 05.02.13
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна