Головуючий у 1-й інстанції: Грек М.М.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
іменем України
"30" січня 2013 р. Справа № 2-а-2253/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії ,
ОСОБА_4 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації про видання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії.
Постановою Ружинського районного суду від 20 жовтня 2011 року позов задоволено частково, визнано дій відповідача неправомірним, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА перерахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Відповідачем було оскаржено дану постанову.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року постанову Ружинського районного суду від 20 жовтня 2011 року залишено без змін.
21 травня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА звернулося із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви посилаються на те, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, гарантоване ст.48 Конституції України. Конституційний Суд у рішенні від 26.12.2011 року №20-рп визначив, що одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень. Положення Конституції України, зокрема ст.95 зазначає, що виключно Законом про Державний Бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до п.2 ст.4 Бюджетного Кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного Кодексу України та Закону про Державний Бюджет України. Відповідними статтями Законів України про державний бюджет України на 2000-2007 роки та відповідними постановами Кабінету Міністрів України у 2008-2011 роках розміри щорічної грошової допомоги встановлюється виходячи із обсягу видатків, виділених на цю мету при формуванні показників Державного бюджету на відповідні роки.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно частини1 статті 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Вказана стаття встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що такими підставами є обставини, що існували на момент ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою.
Наведена заявником обставина, а саме - рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп не є нововиявленою обставиною у розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Нововиявленими обставинами може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цієї умови для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
На підставі вищевикладеного колегія суддів, приходить до висновку, що заява Управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ст.ст. 245,253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.В.Одемчук
судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,13600 (рекомендоване з повідомленням)
3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Бірюкова,2,смт.Ружин,Житомирська область,13601 (рекомендоване з повідомленням)