Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
29 січня 2013 р. № 2-а- 13195/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі - Пєнцові М.В.,
за участю: представника позивача - Онопрієнко Л.М.,
представника відповідача - Тетянчук Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом
Приватне підприємство "Матрапак"
до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування наказу та визнання дій неправомірними ,
Позивач - Приватне підприємство «Матрапак» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Матрапак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2012р. № 5404/2201/338189915, скасувати наказ від 12.11.2012р. № 1831 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Матрапак».
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що оскаржуваний в даній справі наказ про проведення перевірки прийнято відповідачем без належних підстав, в зв'язку з чим він є незаконним та необґрунтованим. Стосовно дій з проведення перевірки позивач вказав, що їх відповідачем вчинено з перевищенням повноважень та поза межами наказу на проведення перевірки.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви. При цьому представник позивача не зазначив підстави, з яких позивач вважає незаконним та необґрунтованим наказ про проведення перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не може пояснити в зв'язку з чим відповідач вийшов за межі перевірки, визначеної згідно постанови слідчого про проведення перевірки, на підставі якої, в свою чергу, прийнято оскаржуваний в даній справі наказ.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги в даній справі підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що згідно постанови слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Солдатова О.О. від 25.06.2012р. в зв'язку з провадженням у кримінальній справі № 57110488 призначено позапланову документальну перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Будмашпост» за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., провадження перевірки доручено ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.
На підставі зазначеної постанови слідчого відповідачем прийнято оскаржуваний в даній справі наказ від 12.11.2012р. № 1831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (а.с. 16). Наказ прийнято з посиланням на п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, яка передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно оскаржуваного в даній справі наказу відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. За наслідками перевірки складено акт від 23.11.2012р. № 5404/2201/33818915 (а.с. 17-30), висновками якого встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.19 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 13745376 грн., в тому числі за І квартал 2011 року на суму 1994441 грн., ІІ квартал 2011 року на суму 2453848 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 4419385 грн., IV квартал 2011 року на суму 3288737 грн., за І квартал 2012 року на суму 620481 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 968484 грн.; порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 19822055 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 195360 грн., за лютий 2011 року в сумі 833772 грн., за березень 2011 року в сумі 496829 грн., за квітень 2011 року в сумі 469814 грн., за травень 2011 року в сумі 663087 грн., червень 2011 року в сумі 1038795 грн., за липень 2011 року в сумі 1014056 грн., за серпень 2011 року в сумі 939824 грн., за вересень 2011 року в сумі 1835106 грн., за жовтень 2011 року в сумі 1637625 грн., листопад 2011 року в сумі 1187608 грн., за грудень 2011 року в сумі 1471938 грн., за січень 2012 року і сумі 1004487 грн., за лютий 2012 року в сумі 1609239 грн., за березень 2012 року в сумі 1619249 грн., за квітень 2012 року в сумі 737485 грн., за травень 2012 року в сумі 1229146 грн., червень 2012 року в сумі 1838635 грн.
Судом встановлено, що перевірку відповідачем проведено за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. та по питаннях дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в цілому в господарській діяльності позивача.
Таким чином, перевірку проведено з перевищенням обсягів, визначених згідно постанови слідчого від 25.06.2012р., тобто з перевищенням наданих повноважень.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів в обґрунтування підстав, за яких відповідач вийшов за межі постанови слідчого про проведення перевірки позивача. Судом при розгляді справи таких підстав не встановлено.
В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстави проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання визначені в ст. 78 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого, на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Враховуючи наведене обсяги перевірки, що проводиться, визначаються актом (рішенням) органу, який прийняв рішення про її проведення. В даній справі відповідач перевищив повноваження, визначені йому органом, який прийняв рішення про проведення перевірки.
Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Матрапак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2012р. № 5404/2201/338189915.
Разом з тим суд вважає, що відповідач, згідно приписів п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України мав законні підставі для видання наказу про проведення перевірки. Та обставина, що відповідач перевищив обсяги перевірки, визначені у відповідній постанови слідчого, не впливає на законність наказу, який прийнято на її виконання.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування наказу від 12.11.2012р. № 18/31 про проведення перевірки позивача, не вбачаючи в даній справі доказів, які вказують на його незаконність.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Приватного підприємства «Матрапак» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Матрапак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2012р. № 5404/2201/338189915.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Матрапак» (код ЄДРПОУ 33818915) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 16,50 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 30 січня 2013 року.
Головуючий Суддя С.В. Архіпова