73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"05" лютого 2013 р. Справа № 2а- 4080/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гомельчука С.В.,
при секретарі: Корнієнко Я.В.,
за участю: представників позивача - Вітковської С.П., Лебєдєва В.М., Анікєєвої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі-позивач, підприємство, морпорт) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі- відповідач, екологічна інспекція), в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача від 01 жовтня 2012 року № 66/04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності позивача в частині експлуатації, а саме: проведення видобування, розвантажувально-навантажувальних робіт, складування та тимчасового зберігання піску на Шабовському родовищі піску з 01 жовтня 2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25 вересня по 01 жовтня 2012 року екологічною інспекцією проведено позапланову перевірку позивача. За результатами перевірки складено акт про виявлені порушення природоохоронного законодавства, на підставі якого прийнято рішення від 01 жовтня 2012 року № 66/04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності позивача в частині проведення видобування, розвантажувально-навантажувальних робіт, складування та тимчасового зберігання піску на Шабовському родовищі піску, з 01 жовтня 2012 року. Позивач не погоджується з доводами і висновками, викладеними у рішенні, і вважає його безпідставним. В ході перевірки відповідачем не враховано в наявності у морпорту робочого проекту розробки та рекультивації Шабовського родовища пісків, який погоджено з територіальним управлінням Держнаглядпраці у Херсонській області та отримано відповідний висновок Держекоекспертизи. Науково еколого-експертна оцінка проекту вимагає доповнення конкретними зобов'язаннями власника об'єкту стосовно приведення закінченого розробкою кар'єру до стану, придатного для його подальшого використання. Але, розробка кар'єру триває, спеціальний дозвіл отримано позивачем до 2019 року. На підприємстві здійснюється комплексний екологічний моніторинг науково-виробничим об'єднанням "АВІА", з яким морпортом укладені відповідні договори. Крім того, перевірка відповідачем проведена з порушеннями вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки перед перевіркою позивача не ознайомлено зі зверненням, яке було підставою для проведення перевірки, не надано його копії та необхідних документів, не визначено коло питань, які підлягають перевірці. В зв'язку з цим акт перевірки складено незаконно і він не може бути доказом правомірності оскаржуваного рішення.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.
Належно повідомлений відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи та письмове заперечення проти позову до суду не надав.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.
Присутній в судовому засіданні 10 січня 2013 року представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що перевірка позивача здійснена на підставі звернення гр-на ОСОБА_4 у відповідності з діючим законодавством, про що свідчить підписання акту перевірки представником позивача без заперечень. На підставі акту перевірки екологічною інспекцією прийнято рішення № 66/04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності позивача в частині проведення видобування, розвантажувально-навантажувальних робіт, складування та тимчасового зберігання піску на Шабовському родовищі піску з 01 жовтня 2012 року. Рішення прийнято обґрунтовано на підставі порушень позивачем вимог природоохоронного законодавства, які викладені в описовій частині. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забов"язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що у період з 25 вересня по 01 жовтня 2012 року, на підставі звернення гр-на ОСОБА_4, відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" щодо експлуатації Шабовського родовища пісків, розташованого на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та складено відповідний акт. На підставі акту головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Лихачовим С.А. прийнято рішення від 01 жовтня 2012 року № 66/04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності позивача в частині експлуатації, а саме: проведення видобування, розвантажувально-навантажувальних робіт, складування та тимчасового зберігання піску на Шабовському родовищі піску, з 01 жовтня 2012 року (далі- Ршення № 66/04) та зобов'язано керівництво позивача забезпечити усунення виявлених порушень, а саме:
-розробити та узгодити робочий технологічний регламент;
-розробити проект рекультивації території відпрацьованого Шабовського родовища пісків та узгодити його у встановленому законодавством порядку;
-відкорегувати програму моніторингу та проводити його у відповідності до вимог висновку державної екологічної експертизи.
Підставами для тимчасової заборони (зупинення) діяльності позивача слугували, на думку відповідача, порушення морпортом статті 31 Закону України "Про екологічну експертизу" та статей 20, 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Правові та організаційні засади проведення гірничих робіт, забезпечення протиаварійного захисту гірничих підприємств, установ та організацій визначено Гірничим Законом України від 06 жовтня 1999 року № 1127-ХIV (далі- Закон №1127- ХIV) та Кодексом України про надра.
Відповідно до статті 51 Кодексу України про надра, редакція якої діяла на момент перевірки, розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр.
Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Державним комітетом України по нагляду за охороною праці в частині додержання вимог законодавства про надра...
Згідно з частинами 1, 5 статті 19 Закону №1127-ХIV гірничі роботи проводяться за спеціальним дозволом (ліцензією) на користування надрами, який видається згідно з законодавством.
Проведення гірничих робіт здійснюється відповідно до проектів і паспортів, розроблених і затверджених згідно з правилами безпеки, правилами технічної експлуатації, єдиними правилами безпеки при підривних роботах...
План розвитку гірничих робіт підприємства щорічно розглядається та погоджується з органами гірничого нагляду.
Як встановлено судом, розробка кар'єру з добування піску здійснюється позивачем у відповідності з "Проектом розробки та рекультивації Шабовського родовища пісків" (далі-Проект), який розроблено Симферопольським відділенням науково-дослідного інституту "Укрбудматндіпроект" НВО "Будматеріали" Міністерства промисловості будівельних матеріалів України в 1992 році. Проект погоджено територіальним управлінням держнаглядохоронпраці по Херсонській області № 179 від 25 серпня 1998 року.
Проект містить розділ 7 "Добычные и погрузочные работы", який регламентує види і засоби добування, складування та тимчасове розміщення піску, а також розвантажувально-навантажувальні роботи в кар'єрі.
Розділи Проекту "Охорона навколишнього природного середовища. Оцінка впливу на навколишнє природне середовище" розроблені Південним науково-дослідним проектно-конструкторським інститутом морського флоту в 1997 році. Наукова еколого-експертна оцінка вказаних розділів Проекту підготовлена ЗАТ "Геологічний інститут Київського університету" та позитивно оцінена висновком державної екологічної експертизи Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 06 жовтня 1998 року № 9/2-3/286.
У відповідності до статті 19 Закону №1127-ХIV позивачем отримано спеціальний дозвіл на користування надрами від 20 травня 2009 року № 4980 терміном дії до 05 листопада 2019 року, а також щорічно розробляються плани розвитку гірничих робіт. Так, в судовому засіданні судом оглянуто розроблений "План розвитку гірничих робіт в піщаному кар'єрі ХМТП "Рибальче" на 2012 рік, узгоджений територіальним управлінням держгіпромнагляду у Херсонській області 20 березня 2012 року.
Суд зауважує, що присутній в судовому засіданні 10 січня 2013 року представник відповідача не навів норму законодавства, що передбачає необхідність розробки і узгодження такого документу, як "робочий технологічний регламент" при видобуванні піску. Наявність же вище зазначених документів при перевірці позивача екологічною інспекцією не враховано.
В Рішенні № 66/04 екологічна інспекція зобов'язує позивача розробити та узгодити Проект рекультивації території відпрацьованого Шабовського родовища пісків та узгодити його в установленому законодавством порядку. Ця вимога, на думку відповідача, ґрунтується на вищевказаному висновку державної екологічної експертизи від 06 жовтня 1998 року № 9/2-3/286.
Відповідачем не враховано наявність у морпорта "Проекту розробки та рекультивації Шабовського родовища пісків", де окремим розділом 10 "Рекультивація" розроблено комплекс робіт, спрямованих на відтворення продуктивності та господарської цінності земель, розташованих під родовищем пісків.
Відповідно до статті 54 Кодексу України про надра після вироблення запасів корисних копалин, а також у разі, коли за техніко-економічними розрахунками та іншими обґрунтуваннями подальша розробка родовищ чи його частин є недоцільною або неможливою, гірничодобувні об'єкти або ділянки цих об'єктів підлягають ліквідації чи консервації.
У разі повної або часткової ліквідації чи консервації гірничодобувного об'єкта гірничі виробки і свердловини повинні бути приведені у стан, який гарантує безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища...
Згідно матеріалів наукової еколого-експертної оцінки Проект відповідає вимогам діючих нормативно-інструктивних документів, якими регламентуються питання організації та проведення Державної екологічної експертизи. В розділі 3 "Заключна частина" зроблено висновки про те, що аналіз наявної проектної та іншої інформації дозволяє оцінити вплив розробки родовища пісків на навколишнє природне середовище як "прийнятний". Проект вимагає доповнення конкретними зобов'язаннями та рішеннями щодо рекультиваційних заходів - зокрема, зобов'язання власників об'єкту стосовно приведення закінченого розробкою кар'єру (штучної водойми) до стану, придатного для його наступного комплексного використання, забезпечення повної очистки берегової зони і акваторії від усіх сторонніх елементів (залишків технічних засобів, тощо).
Проте, розробка кар'єру не закінчена, термін розробки родовища складає близько 62 років (пункт 2.1 наукової еколого-експертної оцінки Проекту), спеціальний дозвіл на користування надрами, як вже зазначалося, виданий позивачу до 2019 року. До того ж, конкретного терміну прийняття вказаних заходів, науковцями не визначено. Не містить вимоги про терміновість і конкретні строки розробки окремого проекту рекультивації відпрацьованого родовища пісків і Висновок державної екологічної експертизи від 06 жовтня 1998 року № 9/2-3/286, на якій посилається в Рішенні відповідач.
Як вимогу для усунення порушення в Рішенні відповідача зазначено відкоригування програми моніторингу в частині включення моніторингу за станом підземної гідросфери і рівнем звукового впливу та проведення його у відповідності до вимог висновку державної екологічної експертизи. Але, ані наукова еколого-експертна оцінка Проекту, ані Висновок № 9/2-3/286 не передбачає вимог, а містить тільки пропозиції позивачу створити системи моніторингу природного середовища згідно з наданими рекомендаціями.
Інструкцією по здійсненню відомчого моніторингу за станом об'єктів навколишнього природного середовища берегових підприємств морського транспорту, затвердженої наказом Державного Департаменту морського і річкового транспорту України від 07 серпня 2000 року № 59, визначено, що моніторинг на підприємстві очолює і проводить підрозділ охорони навколишнього природного середовища власними силами або із залученням науково-дослідних, проектно-конструкторських та інших установ, що мають ліцензії, сертифікати на право здійснення робіт (п.2.5 Інструкції). На виконання вимог вказаної Інструкції позивачем щорічно укладаються договори з науково-виробничим об'єднанням "АВІА" по виконанню робіт з розробки документації "Комплексний екологічний моніторинг за ремонтним днопоглиблюванням на підхідному каналі, на акваторії порту та при видобуванні піску в кар'єрі с.Рибальче" (договори № А-1/11/94р від 30 березня 2011 року, №А-48/11/302р від 18 листопада 2011 року з технічним завданням та кошторисом на виконання робіт). Відповідні комплексні екологічні моніторинги за 2010-2012 роки представлені позивачем в судове засідання і досліджені судом.
Згідно листа НВО "АВІА" від 16 жовтня 2012 року № 74 на Шабовському родовищі пісків рівень підземних вод динамічно пов'язаний з рівнем Дніпровського лиману. При проведенні робіт у відповідності до технологічної схеми якісної зміни складу підземних вод не відбувається, рівень їх залишається стабільним і коливається в залежності від змін рівня води в Дніпровському лимані. В зв'язку з цим немає необхідності проведення моніторингу за станом підземної гідросфери.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вже зазначалося, підставами для тимчасової заборони (зупинення) діяльності позивача послугували порушення, на думку відповідача, морпортом статті 32 Закону України "Про екологічну експертизу" від 09 лютого 1995 року № 45/95-ВР (Закон № 45/95-ВР), статей 20, 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року № 1264-XII (Закон № 1264-XII) та пункту 27 "Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення", затверджених постановою КМУ від 29 лютого 1996 року № 269 (Правила № 269).
Статтею 32 Закону № 45/95-ВР визначені обов'язки замовників екологічної експертизи, зокрема, замовники екологічної експертизи зобов'язані:
1) подавати на екологічну експертизу необхідні матеріали на об'єкти екологічної експертизи і висновки щодо попередньої оцінки їх впливу на навколишнє природне середовище;
2) сприяти суб'єктам екологічної експертизи в об'єктивному і комплексному розгляді об'єктів екологічної експертизи та їх науково обгрунтованій оцінці;
3) надавати суб'єктам екологічної експертизи необхідні додаткові відомості та матеріали;
4) своєчасно вносити до документації на об'єкти екологічної експертизи необхідні корективи і зміни, що не потребують конструктивних досліджень і розрахунків, оплачувати виконані еколого-експертні роботи згідно з договорами;
5) виконувати вимоги висновків екологічної експертизи;
6) вирішувати інші питання відповідно до законодавства України.
Однак, відповідачем не конкретизовано, в чому саме полягають порушення обов'язків морпортом, як замовником екологічної експертизи і належними доказами ці порушення не доведені.
Не зрозуміло посилання відповідача в Рішенні на статтю 51 Закону № 1264-XII (Екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об'єктів), пункт 27 Правил № 269, оскільки екологічною інспекцією не визначено, якими діями позивач порушив зазначені норми законодавства. Стаття 20 Закону № 1264-XII взагалі не встановлює вимог закону, а стосується компетенції екологічної інспекції.
Пунктом 4 "Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища", затвердженого постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року № 2751-ХII, екологічній інспекції надано право обмежувати або тимчасово забороняти (зупиняти) діяльність підприємств у разі порушення ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Представником відповідача не надано належних доказів порушення вимог природоохоронного законодавства морпортом, які б були підставою для тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства, тому Рішення відповідача від 01 жовтня 2012 року № 66/04 є протиправним і підлягає скасуванню.
Що стосується аргументів позивача про порушення екологічною інспекцією при перевірці вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V, суд зазначає наступне.
В позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на порушення екологічною інспекцією вимог Закону № 877-V стосовно порядку проведення перевірки. Зокрема, на не ознайомлення позивача перед початком перевірки зі зверненням, яке було підставою для проведення позапланової перевірки, не вручення копії цього звернення, та інших необхідних документів. Але представники позивача в судовому засіданні підтвердили, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки з наданням їм необхідної документації. Крім того, акт перевірки підписаний представником позивача 03 жовтня 2012 року без заперечень і оскарження процедури проведення перевірки. Зважаючи на це, суд твердження позивача, по порушенню вимог Закону № 877-V щодо процедури перевірки екологічною інспекцією, до уваги не приймає.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що Рішення відповідачем прийнято необґрунтовано, тобто без урахування обставин, викладених в описовій частині постанови, що призвело до порушення прав і законних інтересів державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт".
За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України...
Керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 01 жовтня 2012 року № 66/04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" в частині експлуатації, а саме: проведення видобування, розвантажувально-навантажувальних робіт, складування та тимчасового зберігання піску на Шабовському родовищі піску, з 01 жовтня 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" судові витрати в розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 49 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 лютого 2013 р.
Суддя Гомельчук С.В.
кат. 7.1