Справа № 2a-5830/08/1570
29 січня 2013 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
судді - Харченко Ю.В.
судді - Андрухіва В.В.
За участю секретаря - Маліновської І.В.
За участю сторін:
Від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2
Від відповідачів:
Від Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області: Каранфілова О.В.
Від ОСОБА_4: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії, -
Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії.
18.12.2012р. до суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог, в якій він просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки; визнати відповідача винним з зобов'язанням відшкодувати заподіяну шкоду інваліду 2 групи по факту заявлених вимог.
У судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали заяву про забезпечення позовних вимог; представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області проти її задоволення заперечував.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Всупереч приписам ст.117 КАС України представник позивачки вимагає забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, що не передбачено приписами вказаної норми процесуального закону.
У поданій представником позивачки заяві наводяться міркування ОСОБА_2, що стосуються протиправності ухвали суду від 16.08.2012р. Оскільки порядок оскарження судових рішень встановлений відповідним розділом КАС України, то оцінка правомірності постановлених судом ухвал не входять в компетенцію суду першої інстанції.
Також, вивчивши доводи в обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд вважає, що всупереч процесуально встановленим умовам застосування судом заходів забезпечення позову, заявник вимагає внести зміни в трудову книжку, визнати відповідача винним, зобов'язати відшкодувати шкоду, тобто фактично вимагає вирішити спір по суті до прийняття судового рішення. Задоволення вимог заяви призведе до висловлення судом правової позиції по суті спору до прийняття рішення, що є неприпустимим.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає встановлених ч.1 ст.117 КАС України підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити представнику позивача - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2013р.
Головуючий суддя /підпис/ М.М. Аракелян
суддя /підпис/ Ю.В. Харченко
суддя /підпис/ В.В. Андрухів
З оригіналом згідно:
Суддя М.М. Аракелян
18 грудня 2012 року