Справа № 2a-5830/08/1570
29 січня 2013 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
судді - Харченко Ю.В.
судді - Андрухіва В.В.
За участю секретаря - Маліновської І.В.
За участю сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Від відповідачів:
Від Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області: Каранфілова О.В.
Від ОСОБА_4: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивачки про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії, -
Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії.
29.01.2013р. (вхід.№2259/13) до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову. Також 29.01.2013р. (вхід.№2260/13) до суду надійшла заява представника позивачки про повернення коштів потерпілою, в якій останній просить суд накласти арешт на майно та рахунки винних осіб для забезпечення позовних вимог.
У судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали вказані заяви; представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області проти їх задоволення заперечував.
Розглянувши заяви, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3,4 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
У поданій представником позивача заяві вхід.№2259/13 наводиться цитування ухвал Одеського окружного адміністративного суду з питань забезпечення позову та норм КАС України, та вказується, що судом ОСОБА_4 не визнається винним та судом не розглядаються доводи та речові докази позивачки.
Будь-яких мотивів в обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову не наведено.
Поданий представником позивача документ під назвою «заява про забезпечення позовних вимог» взагалі неможливо розглядати як заяву сторони, оскільки в ній поряд з відсутністю мотивів для забезпечення позову відсутнє також і прохання на адресу адміністративного суду про застосування відповідних заходів, яке б сприймалось як заява чи клопотання.
Таким чином, заява від 29.01.2013р. (вхід.№2259/13) не відповідає вимогам ст.117 КАС України, по суті не є заявою про забезпечення позовних вимог. З'ясувати зміст заяви з усних пояснень представника виявилось неможливим.
Що стосується заяви від 29.01.2013р. (вхід.№2260/13), то всупереч приписам ст.117 КАС України представник позивачки вимагає у якості забезпечення позову накласти арешт на рахунки та майно відповідача та винних осіб, що не передбачено приписами вказаної норми процесуального закону.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити представнику позивача - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2013р.
Головуючий суддя /підпис/ М.М. Аракелян
суддя /підпис/ Ю.В. Харченко
суддя /підпис/ В.В. Андрухів
З оригіналом згідно:
Суддя М.М. Аракелян
29 січня 2013 року