Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
05.12.2012 р. 15:30 Справа № 2а-5264/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017
доКорабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052
треті особиПАТ "Перший Український міжнародний банк", вул. Університетська, 2-а, м. Донецьк,83001, філії ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в місті Миколаєві вул. Чкалова,20/8, м. Миколаїв
провизнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2012р., постанови від 20.04.2012р.,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування акту Корабельного ВДВС ММУЮ від 1.10.12 з опису й арешту автомобілю НОМЕР_1, який належить позивачу; постанови відповідача про арешт вказаного автомобіля та його розшук від 20.04.12, та зобов'язання відповідача повернути автомобіль позивачу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він не був у належний спосіб повідомлений про виконавче провадження, а тому був позбавлений можливості виконати рішення самостійно.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що ним у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV (далі Закон №606) було вилучено у позивача автомобіль, який є предметом стягнення за виконавчим документом. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
Третя особа проти позову заперечила та теж просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
В судове засідання представники сторін не з'явились в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
24.09.12 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №15757804, на підставі виконавчого напису №1275 від 17.09.12, про звернення стягнення на транспортний засіб ВАЗ 3170 30, р/н НОМЕР_2, на користь третьої особи, яка була направлена позивачу листом від 24.09.12 №34019. Позивач був зобов'язаний самостійно виконати виконавчий документ до 30.09.12.
1.10.12 відповідачем складено акт опису й арешту майна, яким було описано вказаний автомобіль та передано його на відповідальне зберігання ПП "Нива-ШВ".
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV (далі Закон №606) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника -у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною п'ятою вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Виходячи з вказаних норм суд зазначає, що обов'язком відповідача є надіслати позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому немає застереження з приводу того, що позивач вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження при умові отримання постанови. Тому суд вважає, що позивач був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону №606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Приймаючи до уваги той факт, що виконавче провадження було відкрите саме по зверненню стягнення на конкретний транспортний засіб, і самостійно постанова позивачем до 30.09.12 виконана не була, суд вважає, що відповідач мав право здійснити акт опису й арешту майна та вилучити транспортний засіб у позивача.
При цьому суд зазначає, що права у позивача залишити цей автомобіль у позивача немає, оскільки саме на цей автомобіль було звернене стягнення і відповідач здійснював опис та арешт автомобіля на виконання виконавчого документу (нотаріального напису).
Що стосується постанови відповідача про арешт вказаного автомобіля та його розшук від 20.04.12 суд зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справа дана постанова винесена в рамках виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 14 686,19грн. Тобто дана постанова стосується іншого провадження по стягненню грошових коштів на користь іншого боржника. Суд вважає, що ця постанова немає ніякого відношення до звернення стягнення на транспортний засіб на користь ПАТ "ПУМБ", оскільки виконавче провадження по стягненню коштів було відкрите 28.03.12. Отже, постанова від 20.04.12 ніяким чином не порушує права позивача при здійсненні стягнення зверненого на транспортний засіб за іншим виконавчим документом.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі не підлягають присудженню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. В задоволені позову відмовити.
2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар