копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 лютого 2013 р.Справа №804/149/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі - Кузнецов С.М.
представника позивача - Копнінський - Петриченко О.В.
представника відповідача - Павлова Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним акту, -
04 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 11.12.2012 року №716 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України про захист прав споживачів», у вигляді штрафу в розмірі 70 346, 90 грн.
04 лютого 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер» надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, відкритому Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 15.01.2013 р. реєстраційний номер виконавчого провадження 36113167 за Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 11.12.2012 року №716.
Представник позивача у судове засідання з'явився, клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Так, дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер» виконало умови п.6 Положення про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів та оскаржило Постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів в 14 - денний термін з моменту отримання постанови та повідомило Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області листом.
Незважаючи на оскарження Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №716 від 11.12.2012 р. відповідачем 11.01.2012 року подано до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про примусове виконання, на підставі якої Постановою державного виконавця Ясюкевича О.В. від 15.01.2013 р. відкрите виконавче провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, задовольнивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія партнер» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним акту, судом буде вирішено спір по суті.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, на час розгляду судом клопотання відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваної постанови, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія партнер» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Партнер» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним акту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 05.02.2013 р. Суддя Н.В. Захарчук Н.В. Захарчук