Справа № 2601/24233/12
Провадження по справі № 3/752/132/13
Іменем України
24.01.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Голосіївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, м. Єреван, громадянина України, працюючого директором ВК «Технічний центр», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
встановив:
19.11.2012 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні ВК «Технічний центр»розташованого на станції метро «Либідська»Куренівсько-Червоноармійської лінії, орендованого у КП «Київський метрополітен», здійснив порушення господарської діяльності без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»та п. 7 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренди приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150.
В судове засідання правопорушник неодноразово не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, про час і міс це слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, але разом з тим надійшло пояснення правопорушника про те що останній офіційно орендує частину підземного переходу, працює легально, маючи всі дозволи отримані в установленому порядку, а також договір оренди до 2014 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року та договором оренди, копією наказу про проведення перевірки, копією припису.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані вірно.
Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя Н.В. Дроздова