83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.01.13 р. Справа № 5006/23/158/2012
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк
про стягнення 13 049, 10 грн.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство «Донвуглереструктуризація» м. Макіївка
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Шевчук В.І., Турєєв Д.О. - за довіреностями
Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю
Від третьої особи: Могильницький О.О. - за довіреністю
Позивач, публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, 13 049, 10 грн. вартості нестачі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- відвантаження ПАТ ЦЗФ «Комсомольська» на адресу ДП «Донвуглереструктуризація» за залізничною накладною № 53764189 від 20.06.2012р. у напіввагоні № 66727926 вугільної продукції;
- здійснення на станції Красноармійськ Донецької залізниці перевірки маси вантажу у вищевказаному вагоні, внаслідок якої була виявлена нестача вугільної продукції у кількості 12 700 кг;
- засвідчення вищевказаних обставин в комерційному акті БМ 731499/30/6 від 23.06.2012р.
- ст.ст. 110, 113, 114, 130 Статуту залізниць України.
Відповідач вимоги позивача не визнав.
Третя особа пояснила, що ДП «Донвуглереструктуризація» не зазнало збитків з боку ДП «Донецька залізниця», оскільки: поставку вугілля згідно договору № 92 від 21.02.2012р., укладеного між ДП «Донвуглереструктуризація» та ТОВ «Торговий дім «Енерговугілля» на постачання вугілля кам'яного для побутових потреб, здійснювало ТОВ «Торговий дім «Енерговугілля»; приймання вугілля здійснювалось за фактом постачання продукції з подальшою оплатою.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:
Асоціація ДРФЦ, правонаступником якої є позивач (згідно його статуту), 20.06.2012р. зі станції Красноармійськ Донецької залізниці на станцію Кальміус Донецької залізниці відвантажило на адресу ДП «Донвуглереструктуризація» за залізничною накладною № 53764189 у 2 -х вагонах, у тому числі і у вагоні № 66727926, вантаж «концентрат вугільний» у вологому стані, марки Г, фракцією 13 - 100 мм, промаркований вапном.
На станції відправлення Красноармійськ працівники залізниці здійснили огляд вагону № 66727926 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто - 65 200 кг, тара с документа - 22 900 кг, нетто - 42 300 кг, що менше ніж зазначено у накладній на 12 700 кг; поверхня вантажу нижче бортів 10 см, розрівняна, не маркована; над 1, 2 люками з заходу воронкоподібне поглиблення 200 см* 200 см* до підлоги; зліва мається нещільне прилягання 1, 2 люка до арміровочного листа, мається зазор 30 см* 3 см; маються сліди просипання по хребтовій балці; двері, люки закриті. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БМ 731499/30/6 від 23.06.2012р. Слід зауважити, що на звороті комерційного акту БМ 731499/30/6 від 23.06.2012р., при складанні була допущена технічна помилка в розділах «В» і «Г» замість вагона № 66727926 було зазначено вагон № 66727928.
Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч. 1 ст. 314 ГК України.
Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від них причин.
Відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач.
Згідно ст. 114 Статуту та п. 27 Правил видачі вантажу, суд застосовує норму недостачі в розмірі 2%. У зв'язку з цим, суд стягує з відповідача на користь позивача 12 458, 40 грн. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.
Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності суд не розглядає, оскільки згідно ст. 315 Господарського кодексу України він не пропущений.
Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.
На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 110, 113 - 115, 130, 133 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В:
Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" (м. Донецьк, вул. Лівобережна, 66, р/р 2600712514965 у Донецькій філії АТ «Укрексімбанк» в м. Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 24820699) - 12 458 грн. 40 коп. вартості нестачі вугільної продукції та 1 536 грн. 64 коп. витрат на сплату судового збору.
В решті вимог позивачу у позові відмовити.
Суддя Забарющий М.І.