Справа № 22ц-11718 Головуючий у 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Категорія 44 Доповідач Янчук Т.О.
Іменем України
18 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого : Лісового О.О.
суддів: Янчук Т.О., Канурної О.Д.
при секретарі Люліній Я.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 25 вересня 2012 року за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю шляхом вселення,
Встановив:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки суду Донецької області від 25 вересня 2012 року позов прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю шляхом вселення задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні її власністю, вселено в квартиру АДРЕСА_1., з відповідачів солідарно на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що ОСОБА_2 не являється власником спірної квартири, оскільки її право власності не зареєстровано, Крім того між ними спору щодо проживання ОСОБА_2 в квартирі не має., їй не зрозуміло поведінка позивачки , замінили замки на вхідних дверях ще у 2009 році, коли ОСОБА_3 було загублено ключі .
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності від 22.04.1993 року являються співвласниками квартири АДРЕСА_2. Суд дійшов до висновку, що відповідачі порушують право власності позивачки на користування належною їй квартирою, чинять їй перешкоди, змінивши замки на вхідних дверях, тому задовольнив позовні вимоги , усунувши перешкоди ОСОБА_2 в користуванні її власністю, вселивши її в спірну квартиру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, прокурор та ОСОБА_2 просили скаргу відхилити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, доводи відповідачки ОСОБА_1, прокурора, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Статтею 391 ЦК передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що випливає з свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1993 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Горлівської міської ради народних депутатів (а.с.3), даних про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства Горлівське бюро технічної інвентаризації ( а.с.5)..
Відповідачі , які зареєстровані та проживають у спірній квартирі перешкоджають позивачу у користуванні власністю, оскільки змінили замки на вхідних дверях квартири, ключів від спірної квартири у ОСОБА_2 не має.
Цей факт підтверджується зверненнями ОСОБА_2. до правоохоронних органів ( а.с.72-73), актом комунального підприємства «Надія» від 07.10.2011 року ( а. с.36).
Відповідачами не спростовано тієї обставини, що вони перешкоджають ОСОБА_2 у здійсненні нею права користування своїм майном.
В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням зазначених обставин, оскільки відповідачі перешкоджають позивачу у вселенні та проживанні в квартирі, суд обґрунтовано захистив права позивача, дійшов до правильного висновку щодо вселення її в спірну квартиру .
Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості вселення іншого співвласника до спірної квартири, оскільки житлові приміщення заселені іншим співвласником, не впливають на правові висновки суду першої інстанції. Доказів того , що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються власниками квартири АДРЕСА_1 суду не надано.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції , висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: