Справа № 22ц-0590/11601/12 Головуючий у І інстанції Семіряд І.В.
Категорія 67 Доповідач Гусєв В.В.
13 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Постолової В.Г.,
суддів Гусєва В.В., Резникової Л.В.,
при секретарі Щербюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 20 липня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька» про встановлення факту мешкання однією родиною, -
В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька» про встановлення факту мешкання однією родиною.
Ухвалою Пролетарського районного суду міста Донецька від 20 липня 2012 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз'яснено заявнику про право подати позов на загальних підставах.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд повинен був розглядати справу в межах заявлених вимог, а не вирішувати у подальшому її бажання на одержання права користування жилою площею квартири. Крім того, не згодна з поясненнями представника заінтересованої особи, який заперечував проти задоволення її заяви.
В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька» Баденко В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить своєчасно отримана нею телефонограма.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні з пояснень сторін було виявлено наявність спору про право.
Зазначений висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам.
Згідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається з пояснень заявника ОСОБА_1 та її представника, метою визначення факту мешкання заявника однією родиною з померлими наймачами спірної квартири АДРЕСА_1 є отримання заявником в подальшому права на користування вказаним державним житлом, про що в свою чергу заперечував представник заінтересованої особи.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 20 липня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: