Справа №22ц/0590/12890/2012 Головуючий в 1 інстанції Олещенко Л.Б.
Категорія 12 Доповідач Пономарьова О.М.
18 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Мальованого Ю.М.,
при секретарі Бордюзі Л.О.,
за участю
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_1, на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладання штрафу, -
23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, який 16 жовтня 2012 року виніс постанову про накладання на нього штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання судового рішення. Вважає цю постанову незаконною та просив скасувати її, оскільки рішення суду ним не виконане з поважних причин.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Теплякова О.О. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку та скасування постанови від 16 жовтня 2012 року, якою на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 170 грн. за невиконання судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення його скарги, оскільки ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, суд не витребував матеріалів виконавчого провадження, заявника належним чином не повідомлено про відкриття виконавчого провадження, що призвело до неможливості самостійно виконати рішення суду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення слуханням справи з зазначенням поважних причин суду не надали.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2, він звернувся до суду в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України та оскаржував дії державного виконавця щодо накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду, просив скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 16 жовтня 2012 року.
Як роз'яснив Пленум Вищого Адміністративного Суду України в п. 6 постанови № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» постанови державного виконавця про накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на учасників виконавчого провадження, громадян і посадових осіб за невиконання покладених на них обов'язків щодо вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні, не виконана добровільно, є підставою для її примусового виконання шляхом звернення стягнення на заробіток чи інші доходи оштрафованої особи, а за їх відсутності - на її майно. За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства відповідно до розділу VII ЦПК України та відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця щодо накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду та скасування постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції на вищезазначені роз'яснення уваги не звернув.
Відповідно до ст.205 ч. 1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З урахування викладенго та вимог заону, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду від 20 листопада 2012 року та закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_1, частково задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2012 року скасувати.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладання штрафу закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: С.А.Зайцева
Ю.М.Мальований