Справа № 22-/0590/12373/12 Головуючий у 1 інстанції - Тверський С.М.
Категорія: 46 Доповідач: Краснощокова Н.С.
12 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Безрученко Ю.О., Папоян В.В.
при секретарі: Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба по справам неповнолітніх Артемівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково. Зобов'зано відповідачку надати позивачу можливість вільного спілкування з його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на окремій території по місцю проживання позивача. Встановлено час спілкування позивачу з сином по середам з 18.00 год. до 20.00 год. щотижня, а також з 8.00 год. суботи до 19.00 год. неділі через тиждень на окремій території за місцем проживання позивача. Встановлено можливість спільного щорічного відпочину позивача з сином в літній та зимовий період по 2 тижні на оздоровлення при організаційному відпочинку за попередньою домовленістю батьків.
У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивач не надав доказів стосовно того, що вона перешкоджає спілкуванню з дитиною. Суд не звернув уваги на стан здоров'я дитини, її психологічний стан, який виникає після спілкування з позивачем, його сімейний стан, наявність у позивача місця для того, щоб дитина за місцем його проживання мала умови для відпочинку та сну. Участь органу опіки та піклування звелась до надання витягу з протоколу засідання комісії. Ніяких інших документів та пояснень представників цього органу в судовому засіданні не надано. Не враховано, що позивач одружений і спілкування з 8.00 год. суботи до 19.00 год. неділі буде відбуватись у присутності його дружини - чужої для дитини жінки, яка також буде мати можливість морального та психологічного впливу на виховання дитини, яке не бути відповідати вихованню її, рідної матері. Не маючи достатніх навиків у вирішенні питань дитини, яка є хворобливою, позивач не зможе забезпечити на своїй території необхідні умови, як це вже було раніше. Спілкування кожної середи з 18.00 год. до 20.00 год. неможливе з врахуванням графіку роботи позивача, який працює п'ять днів на тиждень з 9.00 год. до 18.00 год. Виконання рішення суду призведе до негативних наслідків у вихованні дитини, погіршення її психологічного та емоційного стану. Найбільш прийнятним для дитини відповідач вважає порядок, визначений витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Артемівської міської ради від 25.09.2012р. №9, за винятком зустрічей кожної середи та зміною часу у неділю на термін з 10.00 год. до 16.00 год.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із наступних встановлених ним обставин. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано 20.06.2010р. Згідно рішення опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 11.08.2008р. був встановлений графік спілкування позивача з сином кожну п'ятницю та суботу з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем мешкання батька. Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Артемівської міської ради № 9 від 25.09.2012 року встановлений порядок побачення позивача з сином кожну середу з 18.00 до 20.00 год., через тиждень у неділю з 08.00 до 19.00 год., в літній та зимовий період по 2 тижні на оздоровлення при організаційному відпочинку, за попередньою домовленістю батьків. Оскільки позивач згідно ст.ст. 153,157 СК України позивач має право на спілкування з дитиною, а рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Артемівської міської ради № 9 від 25.09.2012 року час спілкування з сином зменшено порівняно з часом, що був встановлений попереднім рішенням опікунської ради, а також, враховуючи, що в судовому засіданні не було надано доказів того, що спілкування позивача із сином буде суперечити інтересам дитини суд задовольнив позов частково.
В засіданні апеляційного суду відповідач та її представник ОСОБА_5 підтримували апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, представник позивача ОСОБА_6 проти скарги заперечувала та просила рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково суд правильно виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 21.06.2010р., вони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір'ю.
Згідно із ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Частинами 1, 2, 3 ст. 157 СК України визначено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Рішенням опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 11 серпня 2008р. було встановлено час спілкування батька з дитиною кожну п'ятницю та суботу тижня з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем мешкання батька.
Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Артемівської міської ради № 9 від 25.09.2012 року встановлений порядок побачення позивача з сином кожну середу з 18.00 до 20.00 год., через тиждень у неділю з 08.00 до 19.00 год., в літній та зимовий період по 2 тижні на оздоровлення при організаційному відпочинку, за попередньою домовленістю батьків.
Враховуючи законодавчо встановлену рівність прав батьків на участь у вихованні дитини та відсутність доказів негативної поведінки батька чи обставин, які могли б давати підстави для висновку про те, що законні інтереси дитини при спілкуванні з батьком будуть порушені суд правильно задовольнив позов частково та визначив час спілкування позивача з сином протягом двох годин в середу кожного тижня та через тиждень з 8.00 год. суботи до 19.00 год. неділі на окремій території за місцем проживання позивача, а також по 2 тижні в літній та зимовий період для оздоровлення сина.
При цьому суд критично віднісся до рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Артемівської міської ради № 9 від 25.09.2012 року в частині встановлення часу спілкування через тиждень у неділю з 08.00 до 19.00 год. з огляду на те, що рішенням опікунської ради від 11.08.2008р., коли дитині був 1 рік, встановлювався час спілкування кожну п'ятницю та суботу тижня з 10.00 до 19.00 год. та без вагомих доказів змін на гірше час спілкування у вихідні зменшено.
З висновку органу опіки та піклування від 11.12.2012р., який був витребуваний апеляційним судом замість наявної у справі виписки з протоколу засідання комісії, що не передбачена законом, вбачається, що житлово - побутові умови позивача обстежені, він має 3-х кімнатну квартиру жилою площею 39,4 кв.м., санітарно - гігієнічний стан квартири задовільний, дитина має окрему кімнату, шафу для речей, диван для відпочинку, стіл для навчання.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що у позивача, можливо, немає місця для відпочинку та сну дитини необґрунтовані.
Також не може бути підставою для скасування рішення інформація, надана відповідачкою під час розгляду справи в апеляційному суді про захворювання дитини, та рекомендації у зв'язку з цим до санації приміщення та гіпоалергенної дієти. Позивач, батько дитини, також має дотримуватись рекомендацій лікаря та самі по собі ці рекомендації не можуть перешкоджати спілкуванню батька з дитиною.
Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують.
Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, постановлено з дотриманням норм процесуального закону і підстав для його скасування, як про це просить апелянт, немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: