Справа № 22ц/0590/12272/2012 головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
Категорія 27 суддя доповідач Безрученко Ю.О.
12 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.,
суддів Безрученко Ю.О., Папоян В.В.,
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду від 26 жовтня 2012 року, -
28 жовтня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтували тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений 06 вересня 2006 року кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти 833,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 вересня 2007 року. Умови договору відповідач не виконував. В зв'язку з чим просили стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 749 (дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) гривен 01 коп. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області 26 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 5 062,58 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з цим ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, оскільки воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Филипенок А.О., діюча на підставі довіреності (а.с.86), підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності (а.с. 32,42-46) заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сплинув спеціальний строк позовної давності та стягнув пеню в межах річного строку. Відмовляючи у стягненні штрафу виходив з того, що стягуючи пеню необхідно відмовити у стягненні штрафу, оскільки штраф і пеня є різновидом неустойки
Відповідно до статей 213-214 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Такий висновок суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам.
Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки.
Судом установлено, що 06 вересня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» в кредит грошові кошти 833,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 вересня 2007 року. Умови договору відповідач належним чином не виконував. В зв'язку з чим виникла заборгованість за цим договором в розмірі 9 749,01 грн. (а.с. 4-7).
Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що застосував загальний строк позовної давності в три роки, встановлений ст. 257 ЦК України з наступних підстав.
Так, пунктом 6.6. кредитного договору терміни позовної давності по вимогам по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлені сторонами тривалістю 5 років (а.с. 7).
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) відповідно до ст.. 258 ЦК України.
Згідно ж ст.. 259 ЦК Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.
Тому, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови судом першої інстанції в стягнення заборгованості за п'ять років заслуговують на уваги, а рішення суду підлягає в цій частині скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог без застосування строків позовної давності.
Щодо доводів апеляційної скарги, що суд неправомірно відмовив в стягненні штрафу, то ці доводи також обґрунтовані, оскільки штраф є відповідальністю, що передбачена умовами договору пунктами 6.1-6-7 (а.с. 7).
Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у порушення зазначених вище норм та умов кредитного договору, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду від 26 жовтня 2012 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KTH3RX09073875 від 06 вересня 2006 року у розмірі 9 749 (дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) гривен 01 коп., судові витрати 324 (триста двадцять чотири) гривні 79 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: