Справа №22ц-0590/13227/12 Головуючий у 1 інстанції
Заборський В.О.
Категорія 41 Доповідач Прокопчук Л.М.
28 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Корчистої О.І., Никифоряка Л.П.
При секретарі Щебетун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про розподіл особових рахунків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року, -
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 33-35).
Позивачем подана апеляційна скарга на рішення суду, в якій він, посилаючись на те, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема, зазначає, що особовий рахунок відкритий на його ім'я, тому є правові підстави для його розподілу (а.с. 39-41).
В судовому засідання апеляційного суду позивач просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідачка просила відмовити в задоволенні скарги.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, від нього надійшла заява про неможливість явки в судове засідання та проведення засідання у його відсутність.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 18 грудня 1998 року, виданого представництвом фонду державного майна України в Донецькій області, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - кожному по ? частині. Квартира розташована на 5-му поверсі 10-ти поверхового будинку та має три кімнати жилою площею 41,2 кв.м. - 18,0 кв.м, 11,5 кв.м. та 11,7 кв.м. та допоміжні приміщення. Договір про участь у витратах на обслуговування будинку і прибудинкової території від 18.12.1998 року укладено між ЖЕО Будьоннівського району і співвласником ОСОБА_4
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням на підставі договору найму здійснюється тільки в будинках державного і громадського житлового фонду. Спірна квартира є приватною, тобто відсутній договір найму жилого приміщення між власником та наймодавцем, а відтак неможливо внести зміни до неіснуючого договору. Вимоги про визначення порядку користування спірною квартирою не заявлялись.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ст. 104 Житлового кодексу Української РСР, на яку посилається позивач в позовній заяві, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо житлову площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.
Статтею 63 ЖК України визначено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).
Стаття 104 ЖК, розміщена в гл. 2 ЖК, регулює відносини користування жилими приміщеннями в будинках державного та громадського житлового фонду і не регулює відносини власників приватизованої квартири, якою є спірна квартира. Такі відносини регулюються гл. 6 ЖК.
Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.95 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.98 N 15) "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" квартира, яка є спільною сумісною чи спільною часткою власності, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або ті, які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірна квартира є приватизованою, належить сторонам та іншим особам на праві спільної часткової власності, тобто сторони є власниками, а не наймачами спірного жилого приміщення, тому вимоги ст. 104 ЖК України, яка регулює відносини з приводу зміни умов договору найма, на виниклий між сторонами спір не поширюються. Позов про встановлення порядку користування приміщенням квартири не заявлено.
З огляду на вищевикладене, підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук
Судді О.І. Корчиста
Л.П. Никифоряк