Дело № 11/0590/3332/12 Судья 1-ой инстанции: Лях М.Ю.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Ковалюмнус Э.Л.,
судей - Егоровой Е.И., Кондакова Г.В.,
с участием:
прокурора - Саенко Н.Н..,
представителя МО УИИ
Киевского р-на г. Донецка - Строгой Л.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Киевского районного суда города Донецка от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления об отмене испытательного срока и направлении для отбывания наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего ПАО «Укрподшипник», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
который 29.12.2011г. осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком в 1 год.
Приговором Киевского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком в 1 год.
Как установлено, ОСОБА_2 05.04.2012г. стал на учет в уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Донецка. 10.04.2012г. под подписку он был ознакомлен с возложенными на него судом обязанностями: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать УИИ об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в УИИ, а также установлен день регистрации - первый понедельник каждого месяца. Также ему разъяснены последствия неисполнения обязанностей. Несмотря на это, 05.06.2012г. ОСОБА_2 было вынесено предупреждение в связи с тем, что он изменил свое место жительства, о чем не уведомил инспекцию в трехдневный срок, в связи с чем, было вынесено постановление об изменении дней явки на регистрацию на первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца. Однако, 11.06, 18.06.2012г. ОСОБА_2 не явился на регистрацию, оправдательных документов не предоставил, за что ему было вынесено предупреждение 19.06.2012г. Вместе с тем, 09.07.2012г. ОСОБА_2 вновь не явился на регистрацию без уважительной причины, оправдательных документов не представил. 11.07.2012г. ОСОБА_2 было вынесено третье предупреждение. Поскольку последний на принимаемые меры профилактического характера не реагирует, обязанности, возложенные на него судом, не исполняет, будучи под подписку предупрежденным об ответственности за неисполнение обязанностей, начальник МО УИИ Киевского района города Донецка обратился в суд с представлением об отмене испытательного срока и направлении осужденного для отбытия наказания.
Постановлением Киевского районного суда города Донецка от 21 августа 2012 года отказано в удовлетворении представления, мотивируя тем, что со слов ОСОБА_2 в дни регистрации он находился на работе, он выезжал за пределы области в командировки.
На данное постановление прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, представление удовлетворить, направить осужденного для отбытия наказания. Считает постановление незаконным, так как осужденный не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных на это причин. Указывает, что суд не указал, по каким уважительным причинам осужденный не являлся на регистрацию. По мнению прокурора, доводы осужденного о том, что он находился в это время на работе, выезжал в командировки, безосновательны, так как они ничем не подтверждаются.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал апелляцию и просил отменить постановление суда, а материал направить в суд на новое судебное рассмотрение, мнение представителя МО УИИ Киевского района г. Донецка Строгой, которая поддержала доводы апелляции, и подтвердила, что осужденный не являлся для регистрации без уважительных причин, мнение осужденного ОСОБА_2, который возражал против апелляции и просил постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материала в тот же суда на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие за собой административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.. На основании ст.75 УК Украины он освобожден он назначенного наказания с испытательным сроком в 1 год с условием, что если в течение установленного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать УИИ об изменении места жительства; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Как усматривается из подписки, данной ОСОБА_2 10.04.2012г., ему известно о возложенных на него обязанностях /л.д.13 личного дела/.
Согласно постановлению, утвержденному начальником МО УИИ Киевского района г. Донецка от 10.04.2012г., в которой под расписку ознакомлен ОСОБА_2, его обязали являться на регистрацию в УИИ и назначили днем явки первый понедельник каждого месяца, если день регистрации выпадает на выходной, приходиться на следующий рабочий день /л.д.14 личного дела/.
В связи с тем, что ОСОБА_2 изменил место жительства, о чем не сообщил в МО УИИ в установленный законом срок, постановлением начальника МО УИИ Киевского района г. Донецка от 05.06.2012г. ему изменено время регистрации, и он обязан являться на регистрацию в первый, второй, третий и четвертый понедельники каждого месяца, если регистрационный день выпадает на выходной, явиться на следующий рабочий день, с которым ОСОБА_2 ознакомлен по расписку /л.д. 29 личного дела/.
В связи с тем, что ОСОБА_2 не явился на регистрацию в инспекцию 11.06 и 17.06.2012г. без уважительных причин, 19.06.2012г. ему было вынесено предупреждение за невыполнение возложенных на него судом обязанной, о чем он был ознакомлен под роспись /л.д. 34 личного дела/.
09.07.2012г. ОСОБА_2 вновь не явился на регистрацию без уважительной причины., в связи с чем, 11.07.2012г. ему под роспись было вынесено предупреждение о том, что в случае не выполнения им возложенных на него судом обязанностей, инспекция вправе направить в суд материалы об отмене освобождения его от отбывания наказания с испытанием.
Как усматривается из постановления Киевского районного суда г. Донецка от 21 августа 2012г., МО УИИ Киевского района г. Донецка отказано в удовлетворении представления об отмене испытательного срока по приговору суда по тем основаниям, что по мнению суда, ОСОБА_2 не являлся на регистрацию по уважительным причинам, т.к. был на работе и командировках.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции преждевременно, без проведения проверки, не приведя в постановлении никаких мотивов и ссылки на доказательства, пришел к такому выводу. Указанные выводы суда первой инстанции об уважительности причин, а именно: в связи с нахождением на работе и в командировке, сделаны только со слов ОСОБА_2 и не подтверждены ни одним документом.
На заседание апелляционной инстанции ОСОБА_2 также не смог представить никаких документов, которые бы подтверждали его доводы о том, что он не являлся для регистрации по уважительной причине. Таким образом он не смог представить никаких подтверждений, что не выполнял возложенные на него судом обязанности по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять необходимые меры к выполнению требований УК и УПК Украины, которые регулируют рассмотрение дел данной категории.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11 раздела Х1 «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960г., коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 21 августа 2012г., которым отказано инспектору межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Донецка УЕРТсУ в Донецкой области в удовлетворении представления об отмене испытательного срока ОСОБА_2, осужденному приговором Киевского районного суда г. Донецка от 29.11.2011г. по ч. 2 ст. 286 УК Украины и направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда - отменить, материал направить в тот же суда на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи