4
Пред-щий в 1 инст.- Сватиков А.В.
Докладчик: Стратейчук Л.З.
21 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
судей Естениной В.В., Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Стеценко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 07 декабря 2012 года об оставлении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкой областной МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, суда Калининского района г.Донецка по ст.364, 365, 367 УК Украины без удовлетворения,
Постановлением следователя прокуратуры Калининского района г.Донецка Мамлеева Т.Ш. от 18 января 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкой областной МСЭК,, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, суда Калининского района г.Донецка по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины по заявлению адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 На данное постановление заявитель подала жалобу в Калининский районный суд г. Донецка в порядке ст.236-1 УПК Украины.
Постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 07 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на указанное постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка от 18.01.2012 г. - отказано.
На данное судебное решение адвокатом ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 подана апелляция.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, так как считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято без полной, объективной и всесторонней проверки.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции адвоката и просил постановление суда оставить без изменений, изучив материалы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и материалы судебного производства, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины 1960 года рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.99 УПК Украины, принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, или оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ост.99 УПК Украины 1960 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Из материалов, послуживших основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, а также судебного материала, усматривается, что ОСОБА_3 не согласна с выводами Донецкой областной МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска о том, что смерть ее мужа - ОСОБА_5, скончавшегося ІНФОРМАЦІЯ_1, не связана с имевшимися у него профессиональными заболеваниями. Такой вывод препятствует ей получить причитающиеся одноразовые выплаты и выплаты по утрате кормильца. По мнению ОСОБА_3, учреждения медико-социальной экспертизы умышленно не приняли во внимание заключение паталогоанатомического исследования № 687 от 05.09.2003 года, совершив тем самым должностные преступления. Рассматривая административное дело об оспаривании выводов Донецкой областной МСЭК,, которое впоследствии было принято во внимание Украинским государственным НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, суд Калининского района рассмотрел дело без истребования доказательств, о которых она просила, не предоставил ей возможности ознакомиться с медицинской документацией, постановил не соответствующее фактическим обстоятельствам решение, на ее неоднократные заявления не предоставил ей копии и не сообщил, где эта документация находится. По мнению заявителя должностные лица указанных учреждений совершили должностные преступления.
Из тех же материалов видно, что по обращениям ОСОБА_3 правоохранительными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту принимались неоднократно, судами принимались решения, часть которых впоследствии отменялась апелляционным судом. В том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 года(л.д.1 отк.м-ла) было отменено постановлением Калининского районного суда г.Донецка от 12 декабря 2011 года в связи с тем, что решение было принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», материал направлен для дополнительной проверки начальнику Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области (л.д.59-60). По результатам дополнительной проверки следователем прокуратуры Калининского района г.Донецка 18.01.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
07.05.2012 г. адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 повторно обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка ОСОБА_4 от 18.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкой областной МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г. Днепропетровска и суда Калининского района г. Донецка (л.д.2-3), постановлением Калининского районного суда г.Донецка от 05.06.2012 года жалоба ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 была оставлена без удовлетворения, которое было отменено по процессуальным нарушениям определением апелляционного суда от 13.09.2012 года, материал направлен на новое судебное рассмотрение (л.д.45-47).
По мнению коллегии судей доводы ОСОБА_3 и ее представителя адвоката ОСОБА_2 о том, что экспертами Донецкой областной МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска умышленно не приняты во внимание данные, содержащиеся в протоколе паталогоанатомического исследования № 687 от 05.09.2003 года, в чем заявители усматривают признаки должностных преступлений, не заслуживают внимания, так как порядок определения причинно-следственной связи между имевшимися у ОСОБА_5 профессиональными заболеваниями и его смертью, был соблюден, соответствующие исследования проводились и заключения давались компетентными, уполномоченными на то органами на основании медицинской документации, в том числе и протокола паталогоанатомического исследования № 687. Так, ОСОБА_5 с 1973 по 1987 года признавался инвалидом 3 группы по профзаболеванию «пневмокониоз», затем вышел на пенсию и впоследствии периодически освидетельствовался специализированными ВТЭК, которые подтверждали ту же группу инвалидности с тем же диагнозом, а 10.05.1993 года Горловской профпатологической ВТЭК ОСОБА_5 был признан инвалидом 3 группы с определением 55% утраты профтрудоспособности по профзаболеванию бессрочно с тем же диагнозом(л.д.50-52 отк.м-ла). После смерти ОСОБА_5 по требованию ОСОБА_3 исполнительная дирекция Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Никитовском районе г.Горловки обратилась в Донецкую областную профпаталогическую МСЭК для установления причинно-следственной связи между смертью ОСОБА_5 и его профзаболеванием(л.д.55 отк.м-ла). Проведенной медико-социальной экспертизой на заседании областной профпаталогической МСЭК 26.04.2004 года, экспертам которой в числе прочих меддокументов был также предоставлен и протокол паталогоанатомического исследования № 687, причинно-следственная связь между смертью ОСОБА_5 и его профзаболеванием установлена не была(л.д.69 отк.м-ла), о чем был составлен акт № 801(л.д.53 отк.м-ла). ОСОБА_3, не согласившись с данным решением МСЭК, обратилась в вышестоящую инстанцию - областную расширенную МСЭК, которая согласилась с выводами областной профпатологической МСЭК, акт № 161 от 24.09.2004 года (л.д.58 отк.м-ла). В связи с несогласием ОСОБА_3 и с этим решением меддокументы ОСОБА_5 были направлены в Украинский государственный НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, который своим заключением № 340 от 9.12.2004 года подтвердил выводы областной и областной расширенной МСЭК (л.д.65 отк.м-ла). По заявлению ОСОБА_3 вопрос рассматривался повторно областной профпатологической МСЭК(л.д.35), акт 146 от 27.01.2005 года (л.д. 63 отк.м-ла).
Постановлением Калининского районного суда г.Донецка от 17.03.2006 года ОСОБА_3 было отказано в удовлетворении ее административного иска к Донецкой областной МСЭК о признании действий ответчика неправомерными в части отказа в установлении причинно-следственной связи между смертью ОСОБА_5 и имевшимся у него профзаболеванием, которое по результатам апелляционного рассмотрения было оставлено без изменений (л.д. 77-80 отк.м-ла). При этом при рассмотрении данного административного дела судом назначалась и была проведена Украинским государственным НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска судебная медико-социальная экспертиза, которая в числе прочих меддокументов, следовала также и акт паталогоанатомческого исследования № 687, согласно выводов которой причинно-следственной связи между смертью ОСОБА_5 и имевшимся у него профессиональным заболеванием нет (л.д.83-85 отк.м-ла).
Анализируя доводы ОСОБА_3 и ее представителя - адвоката ОСОБА_2, излагаемые в обращениях в различные инстанции, в совокупности с приведенными выше выводами и заключениями МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения административного иска ОСОБА_3, коллегия судей приходит к выводу о том, что между ОСОБА_3 с одной стороны, и Донецкой областной МСЭК и Украинским государственным НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска сложились административно-правовые отношения, которые, кроме того, были предметом рассмотрения административного суда.
Коллегия судей считает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым ОСОБА_3 было отказано в признании неправомерными действий Донецкой областной МСЭК, выразившихся в вынесении заключения от 26.04.2004 года об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимся у ОСОБА_5 профзаболеванием и наступившей смертью, обсуждать вопрос о наличии в действиях должностных лиц состава должностных преступлений не представляется возможным.
Требования по отношении к должностным лицам Калининского районного суда г.Донецка фактически указывают на несогласие с процессуальными действиями судьи и не содержат информации о наличии признаков должностных преступлений в их действиях, а доводы заявителя о вынесении судом незаконного решения не заслуживают внимания, так как постановление Калининского районного суда г.Донецка от 17 марта 2006 года было проверено судом апелляционной инстанции и до настоящего времени является вступившим в законную силу, что исключает обсуждение вопроса о его незаконности.
Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь прокуратуры осуществил проверку заявления ОСОБА_3 достаточно полно, принял во внимание собранные материалы, которые не содержат данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц субъектов обжалования признаков преступлений, предусмотренных ст. 364, 365, 367 УК Украины и фактически исключают наличие оснований для возбуждения уголовного дела, а возбуждено дело может быть в соответствии с с.2 ст.94 УПК Украины только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в связи с чем постановление следователя соответствует требованиям закона и принято с соблюдением требований ст.ст. 94, 98, 99 та 130 УПК Украины.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку материалам, послужившим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляции ОСОБА_2 внимания не заслуживают.
В то же время суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости оставить жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения, допустил неточность в наименовании субъекта обжалования и вместо надлежащего - Донецкая областная МСЭК в постановлении именовал данного субъекта как «Донецкий областной СМЭ». Донецкая областная судебно-медицинская экспертиза является самостоятельным учреждением, не имеющим отношения к обсуждаемым правоотношениям. Данная неточность подлежит устранению судом, постановившим обжалуемое решение, в порядке ст.409 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,
Постановление судьи Калининского районного суда г. Донецка от 07 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкой областной МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, суда Калининского района г.Донецка по ст.364, 365, 367 УК Украины была оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Судьи: