3
Справа № 33-0590/913\12 Суддя в 1 інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП Токарєв А.Г.
13 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
судді Кулагіної В.Г.
при секретарі Муравйовій С.С.
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
та потерпілого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року, якою, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, працюючого ПП «Козлова» водієм, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, -
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.
Постановою судді встановлено, що 22.09.2012 року о 07.50 годині на 153 км а/д Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес - Бенц номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі. Вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, суддя не встановив всіх обставин справи, а саме, не з'ясував, чи дійсно він винен у вчиненні правопорушення. Також з постанови судді вбачається, що при розгляді справи не була встановлена особа водія, який керував автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, та не перевірено його причетність до вчинення вказаного правопорушення. Вказує на те, що не була проведена судова авто-технічна експертиза на предмет відповідності його дій пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, справа про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП була розглянута за його відсутності. У встановленому законом порядку він не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та опитавши свідків, суд встановив, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 При цьому в справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 своєчасно отримав повідомлення про місце й час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом були істотно порушені права ОСОБА_2, які передбачені ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою до скасування постанови суду першої інстанції.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд постановляє свою постанову та розглядає протокол про адміністративне правопорушення по суті.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що 22.09.2012 року о 07.50 годині на 153 км а/д Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Показання ОСОБА_3 підтверджуються схемою місця ДДП, де місце зіткнення автомобілів вказано на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4
Схема ДТП підписана ОСОБА_2, ОСОБА_4 та понятими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без будь-яких заперечень.
В судовому засіданні вказані особи підтвердили, що підписали цю схему та не висловлювали заперечень.
За таких обставин суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2, та вважає їх помилковими.
Постановою Великоновосілківського районного суду від 25.10.2012 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Тим самим ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Порушення Правил дорожнього руху є наявним. Для його встановлення не треба спеціальних знань, тому підстав для призначення судово-автотехничної експертизи немає.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер правопорушення та дані про особу винного.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд, -
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя