Справа № 22ц-12308 Головуючий у 1 інстанції Ларіна О.В.
Категорія 41 Доповідач Янчук Т.О.
Іменем України
11грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Лісового О.О.
суддів: Янчук Т.О.
при секретарі Люліній Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-
Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2012 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з» явився, про час і місце судового засідання був повідомлений, суд вважав, що є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник повторно в судове засідання не з» явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд застосував правила п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду. Проте з такими висновками погодитись неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2012 року відбулося судове засідання, позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи, що випливає з судової повістки, в судове засідання не з» явився. ( а.с.26). Суд відклав розгляд справи на 30.10.2012 року. 30 жовтня 2012 року позивачка в судове засідання не з» явилася, суд виходив з того, що ОСОБА_1 повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому залишив скаргу без розгляду. Суд вважав, що позивачка повідомлена про розгляд справи на 30.10.2012 року належним чином у відповідності до вимог ст.77 ЦПК.України, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судовому засіданні без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 1 статті 74 ЦПК встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
За змістом ст.77 сторони та інші особи, які беруть участь у справі , зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Із матеріалів справи вбачається , що позивачка не змінювала місця проживання. Оскільки в матеріалах справи не міститься належних доказів про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 30.10.2012 року, повернення судової повістки з відміткою пошти за закінченням терміну ( а.с.28) не є належним доказом повідомлення, відповідно до зазначених норм процесуального права, з висновками в ухвалі про залишення позову без розгляду погодитись неможливо.
Ухвала не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді