Справа № 33/0590/990/2012 Суддя 1-ї інстанції Лутай А.М.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя: Музикант С.Л.
03 січня 2013 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Музикант С.Л., за участю особи за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Харцизського міського суду Донецької області від 30 листопада 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, працює: ТОВ КБ Регіональний електромонтаж, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,
Як вбачається з постанови, 26 грудня 2011 року о 15.00 годині в м. Харцизьк, на перехресті вул. Нахімова та бул. Полупанова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.3, п.12.3 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та у разі виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, і скоїв зіткнення з автомобілем марки МЕКСЕ0Е8-ВЕ1М2, реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на перехресті на червоне світло світлофору, через що автомобілі отримали механічні пошкодження.
У постанові суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції та визнати винним у скоєнні ДТП поряд з ОСОБА_1 також іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_4
В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його адвокат підтримали доводи апеляційної скарги, а потерпілий вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція правопорушника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінченні строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - три місяці з дня його виявлення
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.12.2012 року (а.с. 1).
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду після належного оформлення 12.03.2012 року (а.с.1), постанова судді винесена 30.11.2012 року, тобто строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП минули.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 (а.с.1), висновком судової авто - технічної експертизи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.
Також факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи, з якого вбачається, що ОСОБА_4 не мав можливості запобігти даній пригоді і його дії не знаходилися в причинному зв'язку з виникненням. С технічної точки зору, в умовах даного варіанту водій автомобіля ЗАЗ-11 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України технічної точки зору в умовах даного варіанту, водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього України, для чого які-небудь перешкоди технічного характеру у нього були відсутні. С точки зору, в умовах даного варіанту, водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 не мав можливості запобігти пригоді, а відповідно, в його діях невідповідності вимогам дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням пригоди не вбачається. С технічної точки зору, в умовах даного варіанту, водій автомобіля ЗАЗ-11030 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригоді, але не скористався нею, а відповідно, його дії відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному з настанням пригоди.
Вказані висновки судової авто-технічної експертизи по варіанту другому, об'єктивно узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до транспортної пригоди, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він 26.12.2011р. порушив п.п.2.3, 12.3, 13.1 дорожнього руху України, і що саме порушення п.13.1 стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи адвоката ОСОБА_2 стосовно того, схема ДТП не відповідає дійсності не заслуговують на увагу, оскільки схема засвідчена учасниками ДТП, правопорушник засвідчив її своїм підписом.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що адміністративне провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постанова судді є законною та обґрунтованою.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Харцизського міського суду Донецької області від 30 листопада 2012 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя