Справа 22ц-0590/5590/12 Головуючий у 1 інстанції
Старовецький В.І.
Категорія 51 Доповідач Прокопчук Л.М.
25 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Могутової Н.Г., Корчистої О.І.
При секретарі Кондрашові Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до Державного підприємства «Артемвугілля», Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2, на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 квітня 2012 року про повернення заяви позивачеві, -
09 квітня 2012 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, до Державного підприємства «Артемвугілля», Державного підприємства «Орджонікідзевугілля». При цьому ним як представником позивача позовна заява була підписана (а.с. 1-4).
Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 квітня 2012 року зазначена вище позовна заява повернута позивачеві (а.с. 5).
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій посилається на те, що ухвала суду не відповідає обставинам справи, а саме: згідно угоди про надання правової допомоги від 02.04.2012 року між нам та позивачем ОСОБА_2 адвокат має повноваження на ведення справи від імені позивача з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом. Просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 7-8).
Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.
Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в інтересах позивача. Заява підписана представником позивача.
Відмовляючи у прийнятті заяви, суддя виходив з того, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в угоді про надання правової допомоги повноваження на підпис позовної заяви не надані (а.с. 5).
Але з таким висновком не можна погодитись, оскільки він не відповідає вимогам норм процесуального права.
Пунктом 3 частини третьої статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Частинами третьою та восьмою статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Частиною 4 ст.42 ЦПК України врегульовано, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Відповідно до ч. ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є адвокатом. З позивачем ОСОБА_2 він уклав угоду про надання правової допомоги, в якій серед інших повноважень зазначені повноваження на ведення справи в судових органах, в тому числі пред'являти від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (а.с. 9).
З огляду на викладене, висновок судді про те, що представник позивача не має право на підписання позовної заяви, не відповідає обставинам справи, вимогам норм процесуального закону, тому ухвалу судді відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 квітня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук
Судді Н.Г. Могутова
О.І. Корчиста